Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А19-12225/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инкассовых поручений №269 от 19.01.2009, №908 от 02.02.2009, №1085 от 04.02.2009, №16429 от 26.12.2008, №16670 от 26.12.2008 на общую сумму 3 348 367 руб.

В материалы дела представлены только извещения Байкальского банка Сбербанка РФ о постановке в картотеку №16429 от 30.12.2008 и №16670 от 30.12.2008, согласно которым в связи с отсутствием денежных средств на счете №40702810818310100625 инкассовые поручения №16429 от 26.12.2008 и № 16670 от 26.12.2008 поставлены в картотеку.

Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика повлекло принятие Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ оспариваемых налогоплательщиком решений.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемых решений Инспекция не располагала достаточными и достоверными сведениями об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно справке налоговой инспекции, на дату принятия оспариваемых решений у налогоплательщика имелось 12 открытых расчетных счетов в банках, в том числе: 8 расчетных счетов в Ангарском ОСБ №7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ (№40702810818310400244, №4072840618310200122, №40702840718310100122, №40702810818310100829, №40702810218310100704, №40702810818310100625, №40702810018310100580, №40702810718310100521), 2 расчетных счета в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске (№40702840508001000032, № 40702840800000000032), 2 расчетных счета в Дополнительном офисе в г. Ангарске Иркутского филиала «МДМ-Банк» (№ 40702810001160020049, № 40702810701160020048). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения об остатках денежных средств на счетах Общества были получены Инспекцией после принятия оспариваемых решений от 29.12.2008 №1163-09/59-08 и от 09.02.2009 №51-09/59-09. Сведения истребованы Инспекцией по запросам от 29.12.2008, 12.01.2009 и от 09.02.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об остатках денежных средств на счетах Общества №40702810701160020048, №40702810001160020049 в Филиале ОАО «МДМ-Банк» в г.Иркутск на запрос налогового органа №1386 от 29.12.2008 по состоянию на 29.12.2008 поступили в Инспекцию 27.01.2009 с сопроводительным письмом исх. №ДОА 2603/09 от 16.01.2009 (том 2, л.д. 57-61).

Сведения об остатке денежных средств на счетах Общества №40702840800000000032, №40702840508001000032 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске по состоянию на 12.01.2009 поступили в Инспекцию 19.01.2009 (письмо исх.56/708105 от 12.01.2009 - том 2, л.д. 62).

Сведения об остатках денежных средств на счетах Общества №40702810018310100580, №40702810818310100829, №40702840718310100122, №40702810818310100625, №40702810818310400244, №40702810218310100704, №40702840618310200122, №40702810718310100521 в Ангарском ОСБ №7690 Сбербанка России на запрос налогового органа от 29.12.2008 №1384 по состоянию на 26.12.2008 поступили в Инспекцию 15.01.2009 (справка исх. №17/174 от 15.01.2009 – том 2, л.д. 63).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно справке Ангарского ОСБ №7690 Сбербанка России от 07.08.2009 №17-11960, представленной Обществом, на расчетном счете №40702810218310100704 остаток денежных средств по состоянию на 29.12.2008 составлял 619424 руб., что не было учтено при принятии оспариваемого решения (том 1, л.д. 90).

Из материалов дела также следует, что и при принятии решения от 09.02.2009 №51-09/59-09 Инспекция не располагала достаточными и достоверными сведениями об остатках денежных средств на счетах общества.

Представленные Инспекцией в материалы дела справки об остатках денежных средств на счетах Общества в  Ангарском ОСБ №7690 Сбербанка России, Филиале ОАО «МДМ-Банк» в г.Иркутск и Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске имеют сведения о представлении их по запросам Инспекции от 09.02.2009 за №41,42,40 соответственно.

Сведения об остатках денежных средств по состоянию на 06.02.2009 на счетах налогоплательщика, открытых в Ангарском ОСБ №7690 Байкальского Банка Сбербанка России, поступили в Инспекцию 16.02.2009 (справка исх. №17/1893 от 16.02.2009 - том 1, л.д. 64).

Сведения об остатках денежных средств по состоянию на 09.02.2009 на счетах Общества, открытых в Дополнительном офисе в г. Ангарске Иркутского филиала «МДМ-Банк», поступили в инспекцию 12.02.2009 (справка исх. №ДОА2884/09 от 12.02.2009 –том 1, л.д. 66-68); справка об остатках денежных средств по состоянию на 09.02.2009 на счетах, открытых в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске, поступила в Инспекцию 26.02.2009 (том 1, л.д. 65).

Кроме того, как следует из справки Ангарского ОСБ №7690 Байкальского Банка Сбербанка по состоянию на 06.02.2009 на расчетном счете Общества №40702810218310100704 остаток денежных средств составлял 16201, 40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, сделал правомерный вывод о том, что на момент принятия оспариваемых решений Инспекция не располагала достаточной и достоверной информацией о наличии денежных средств на счетах Общества и в связи с этим не имела оснований для принятия оспариваемых решений.

Довод Инспекции о том, что извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку является доказательством отсутствия достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика, отклоняется. В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ,  при исполнении решения о взыскании за  счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, возможность замены направления запросов в банки  выставлением инкассовых поручений не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией в подтверждение доводов о помещении в картотеку инкассовых поручений, выставленных на счета Общества, представлены только извещения Байкальского банка Сбербанка России о постановке в картотеку №16429 от 30.12.2008 и №16670 от 30.12.2008 (том 2, л.д. 64-65). Инкассовые поручения и доказательства помещения в картотеку на момент принятия оспариваемых решений иных инкассовых поручений, на которые ссылается инспекция, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Представленные же извещения подтверждают недостаточность денежных средств по одному счету Общества №40702810818310100625 и постановку инкассовых поручений в картотеку 30.12.2008, то есть после принятия Инспекцией решения от 29.12.2008 №1163-09/59-08.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на наличие картотеки на счетах Общества по состоянию на 29.12.2008 и 09.02.2009 в Ангарском ОСБ №7690 Сбербанка России, в  Дополнительном офисе в г. Ангарске Иркутского филиала «МДМ-Банк», в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске, что подтверждается письмами №17-19884 от 02.12.2009, №19/264 от 20.01.2010, №8311/708105 от 03.12.2009, не меняет выводов суда, поскольку не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, и не подтверждает то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемых решений Инспекция располагала сведениями о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика и наличии картотеки на счетах.    

Доводы налоговой инспекции в апелляционной жалобе сводятся к тому, что отсутствие сведений об отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика не является препятствием для обращения взыскания на его имущество.

Между тем наличие денежных средств на счетах в банках или недоказанность налоговым органом недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика согласно Налоговому кодексу РФ исключают обращение взыскания на имущество налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Инспекции незаконными как несоответствующие положениям статей 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока на обжалование оспариваемых решений Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Общество, заявляя при обращении в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сослалось на несвоевременное получение оспариваемых решений,  указав, что они получены  04.05.2009  в Ангарском районном отделе судебных приставов при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлены в материалы дела заявления от 27.04.2009, с отметкой общества о получении копий оспариваемых решений 04.05.2009 (том 1, л.д. 88, 91).

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам Инспекции о получении Обществом копий оспариваемых решений по почте 20.01.2009 и 19.02.2009 и сделан вывод о том, что представленные Инспекцией копии сопроводительных писем №09-59/881 тп от 10.02.2009, № 09-59/8995 тп от 29.12.2008 и уведомлений о вручении №64378 и №43748, не свидетельствуют о получении Обществом спорных решений, поскольку из их содержания не следует, какая именно корреспонденция получена заявителем. Реестры отправки заказных писем с уведомлением о вручении Инспекцией не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лицевая сторона уведомлений содержит указание на номер сопроводительного письма, в отсутствие реестров отправки писем, не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции.            

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании требований 16.06.2009, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, воспрепятствовавшие совершению Обществом процессуальных действий в установленные сроки (получение оспариваемых решений 04.05.2009), правомерно признал причины пропуска уважительными и рассмотрел спор по существу.    

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года по делу № А19-12225/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года по делу №А19-12225/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                              Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.О. Никифорюк