Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А19-27579/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, необходимых для государственной регистрации.

На основе анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Закон № 129-ФЗ не содержит положений закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов. В заявлениях о государственной регистрации изменений подтверждено, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны. Кроме того, представлена копия договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 199931, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Столярный переулок, д. 2, кв. 10, заключенного между ИП Сушковым А.В. и ООО «СТ-Профиль» (т.1 л.д.16).    Таким образом, обществом представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали установленные статьей 23 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Учитывая установленный названным Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган  с соответствующим  заявлением о регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что из анализа Закона № 129-ФЗ следует, что представление недостоверных сведений влечет правовые последствия для  юридического лица, но не в виде отказа в регистрации, а в виде ответственности, установленной законодательством Российской Федерации в силу статьи 25 Закона, а также  ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 25 указанного Закона, в соответствии с которым регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. В случае установления факта неосуществления деятельности юридическим лицом,  налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговый орган в апелляционной инстанции ссылается на то, что, как следует из материалов регистрационного дела, обществом на государственную регистрацию изменений адреса местонахождения юридического лица представлен произвольно выбранный адрес, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, содержит заведомо ложные сведения (собственниками помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный переулок, д. 10-12 кв. 22 являются на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-ВЛ №505467 от 29.05.2002г. Горшкова Р.К. и Горшков Ф.А., договор аренды заключенный между собственниками и ИП Сушковым А.В. не предоставляет последнему права субаренды, следовательно, договор субаренды заключенный между ИП Сушковым А.В. и ООО «СТ-Профиль» является ничтожным, в связи с чем поданное на основании данного договора заявление о государственной регистрации изменений не имеет под собой действительных и законных оснований. Налоговый орган  обращает внимание Арбитражного суда апелляционной инстанции на тот факт, что помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный переулок, д.10-12 кв. 22, является жилым, предоставленным ИП Сушкову А.В. в аренду, без права субаренды. Более того, данный договор заключен на срок 11 месяцев (с 01.11.2004 по 01.10.2005), т.е. на момент заключения договора субаренды ИП Сушков А.В. даже не являлся арендатором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по вышеизложенным мотивам суд первой инстанции вправе был не оценивать представленные налоговым органом доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, ссылаясь на недостоверность сведений, налоговый орган должен был иметь неопровержимые доказательства недостоверности заявленных сведений на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Изучив представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они однозначно не свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе по следующим мотивам.

Договор аренды помещений от 01.11.2004г. меду ИП Сушковым А.В. Горшковой Р.К. действительно был заключен на 11 месяцев до 01.10.2005г. Однако это не означает, что в последующем данный договор не продлялся или между данными лицами не заключалось другого договора на иных условиях. При этом из ответов МРИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 05.06.2009г. (т.1 л.д.63) и от 16.06.2009г. (т.1 л.д.68) явно следует, что в 2009г. спорное помещение также находилось в аренде у ИП Сушкова А.В.

Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации в налоговый орган 22.09.2009г., а ответ в отношении общества МРИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу датирован  05.06.2009г. и является ответом на запрос налогового органа от 03.06.2009г. Таким образом, запрос налогового органа был направлен в МРИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу ранее подачи обществом заявления, в рамках каких мероприятий был направлен данный запрос из материалов дела не видно. Какие проверочные мероприятия были осуществлены МРИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу также не понятно.

Материалы проверки, представленные в материалы дела (т.1 л.д.71-73) относятся к декабрю 2009г., то есть эти мероприятия проведены после отказа налогового органа 29.09.2009г. Следовательно, и этих сведений у налогового органа на момент принятия решения об отказе не имелось. При этом обществом в материалы дела  представлено пояснение с подтверждением факта заключения договора (т.1 л.д.74).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент принятия решения об отказе у него имелись доказательства недостоверности заявленных обществом сведений об адресе. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, как уже указано выше, что Закон №129-ФЗ не содержит положений закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010г. по делу № А19-27579/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко