Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А78-9018/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрашиваемую им информацию в установленный срок, в рассматриваемом случае являются необоснованными, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года № 48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О и от 8 октября 1998 года № 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо применять именно приведенные выше положения Федерального закона «О связи», из преамбулы которого следует, что он определяет права и обязанности лиц, участвующих в деятельности в области связи или пользующихся услугами связи.

При этом одной из целей данного Закона является защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов (статья 1 Федерального закона «О связи»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов организации работы по розыску должников и их имущества Бабичева Е.В. от 27 октября 2009 года о предоставлении информации положениям статей 53 и 64 Федерального закона «О связи» и пункту 4 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный пристав-исполнитель потребовал предоставить информацию о заключении между Обществом и Гусляковым А.О. договора на оказание услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, в то время как подобная информация уже была предоставлена ему письмом ООО «МКС Чита» от 23 сентября 2009 года № 1215 (л.д. 18). Повторное истребование аналогичной информации судебным приставом-исполнителем каким-либо образом не обосновано.

Довод службы судебных приставов о том, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, является несостоятельным, поскольку этим постановлением на ООО «МКС Чита» незаконно возложена обязанность по предоставлению сведений об адресе установки оконечного оборудования, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, подпунктом д) пункта 62 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем за нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Согласно пункту 67 этих Правил в случае нарушения оператором связи таких ограничений оператор связи по требованию абонента-гражданина возмещает причиненные этими действиями убытки.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной по платежному поручению от 9 декабря 2009 года № 1434 государственной пошлины (л.д. 5), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года по делу № А78-9018/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года по делу № А78-9018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МультиКабельные сети Читы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов