Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А78-666/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ст. 152 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ", 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579, в газете "Парламентская газета", N 47-49, 31.07.2008, в газете "Российская газета", N 163, 01.08.2008, в связи с чем вступил в силу 29 мая 2009 года.

Таким образом, на 26 января 2010 года, дату составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, прекращено лицензирование деятельности связанной с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная позиция подтверждена письмом Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 N Д05-246 "О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества событий противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи с тем, что по делам вытекающим из административных правоотношений связанных с привлечением к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, указанная сумма подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «11» марта 2010 года по делу №А78-666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв