Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А78-7426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В  качестве приложения к претензии № 11-1858 от 01.11.2008г.  перечислены  копии  документов,  не имеющих  отношение к недостаче груза, указанного в коммерческом акте № КРС0800408/23 от 13 октября 2008 года. Однако в ходе рассмотрения дела в  апелляционном суде ответчиком были представлены  копии документов, предусмотренных   в  статье 120 УЖТ и пункте 7 «Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 42 (далее - Правил предъявления и рассмотрения претензий),  в качестве обязательных,  которые фактически и были приложены к претензии – пакет документов из 25 листов (первый лист - сопроводительная  от 20.01.2008 № 23/3-40п ООО «Сорский ферромолибденовый завод») прошит, скреплен печатью  ОАО «Жирекенский ГОК» и заверен подписью без расшифровки.  

Стандарт ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная  система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст,  распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

В указанный  Общероссийский классификатор  управленческой документации  не включены  транспортная железнодорожная накладная, коммерческий акт, договор поставки, агентский договор, справка о стоимости – документы, которые в силу статьи 120 УЖТ и пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий,  подтверждали факт причиненного ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза  на момент  подачи претензии, в связи с чем  заверение представленных истцом копий документов подлиннику способом, предусмотренным  абзацем 1  пункта 3.26  ГОСТа Р6.30-2003, не являлось обязательным. Вместе с тем, указанный пункт  допускает удостоверение  копии документа  печатью, определяемой по усмотрению организации,  а  пункт  3.25 определяет, что оттиск печати организации заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что   представленные истцом к претензии копии документов  были  заверены надлежаще.

Нормы  Устава железнодорожного транспорта РФ и принятых в соответствии с ним  Правил предъявления и рассмотрения претензий не предусматривают право перевозчика возвращать без рассмотрения  претензию в случае  приложения к ней  всех предусмотренных статьей 120 УЖД и названными Правилами копий документов,  если эти копии не заверены надлежащим образом. Кроме того, статьей  120 УЖД  установлено право перевозчика потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из положений статей 197, 199,  797 ГК РФ, статей 120,  122, 123,  124, 125 УЖТ, разъяснений, содержащихся в   пункте 46 Постановления  от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  правовое значение  для возникновения права на обращение с иском в суд  имеют факт  предъявления грузоотправителем перевозчику претензии, рассмотрение  её перевозчиком и  уведомление о результатах рассмотрения  заявителя, а также   истечение к моменту обращения  в суд  срока для предъявления претензии.

Статья 125 УЖТ предусматривает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Груз ответчиком был выдан  13 октября 2008 года, истец подал  претензию 13 ноября 2008 года,  ответчик  оставил её без рассмотрения  11.12.2008  года, иск был подан  01 июня 2009 года. Следовательно,  установленных пунктом 2 части 1 статьи 148 АППК РФ оснований для  оставления  без рассмотрения требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза, не имеется. 

Стоимость недостающего груза определена судом первой инстанции правильно с учетом условий  договора № 01/08-34 от 31.12.2007г. и дополнительных соглашений к нему  № 1 от 30.10.2008г. и № 2 от 11.11.2008г. (далее - Договор), заключенных между собственником недостающего груза ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» и покупателем груза ООО «Сорский ГОК». Согласно пункту 1.1. Договора собственник груза продает покупателю ферромолибден (далее – товар). Статьей  3.1. Договора согласованы условия определения  цены товара (в редакции пункта по дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2008г.), которая  составляет 98% от средневзвешенной величины из 3-х любых котировок «MW Europe FeMo», по выбору Покупателя в течение котировального периода. Котировальный период составляет 3 последовательных месяца: месяц поставки, месяц, следующий за месяцем поставки; второй месяц, следующий за месяце поставки.  Окончательная цена определяется в течение 90 календарных дней с даты поставки. 

Таким образом,  стоимость недостающего груза правильно определена с учетом  дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2008 года, которое было заключено до истечения 90 дней со дня поставки  ферромолибден.

В соответствии с условиями договора  на момент отгрузки товара в адрес покупателя собственник груза указал в накладной № 71 от 03 октября 2008 года  его предварительную стоимость, исходя из условий договора, а также курса доллара США на момент отгрузки. В момент предъявления претензии истец  расчетным путем определил  сумму ущерба  на 13 октября 2008 года. Письмом № 1-2/22 от 13.01.2009г. ООО «Сорский ГОК»  сообщил ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» о трех котировках доллара США (50, 24 и 24,50 $ США) и средневзвешенной величине котировок (33,17 $ США за 1 кг молибдена в ферромолибдене), которая использовалась  для определения окончательной стоимости товара, отгруженного за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. Процентное содержание молибдена в ферромолибдене, исходя из условий договора,   при определении  цены товара не учитывается.

Ответчик не представил доказательства, что  недостача  груза  произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу №А78-7426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 С.И. Юдин