Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А19-24442/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность еще два предприятия ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», с которыми заключены договоры на оказания услуг. Со стороны ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» выставляется один счет-фактура раз в месяц, расчеты производятся по банку. Эти предприятия находятся на упрощенной системе налогообложения, исчислением налогов занимаются Шарыпова Г.Х. (бухгалтер ООО «Чуналес») и Дукальская Е.С. (бухгалтер ООО «Чуналес»). До создания ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» в ООО «Чуналес» находилось около 350 работников, а после создания ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» стало около 100 работников, т.е. часть работников были переведены из ООО «Чуналес» во вновь созданные предприятия, в связи с этим уменьшились налоги, связанные с заработной платой, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Опрошенная в ходе проверки Дукальская Елена Сергеевна, являющаяся кассиром-бухгалтером ООО «Чуналес», пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Чуналес», учетчицей в ООО «ТехноЛес», кассиром в ООО «ТрансЛес». В ее обязанности на предприятии ООО «Чуналес» входит ведение банка, кассы. В ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» выдача зарплаты. Также было пояснено, что исчислением налогов занимается в ООО «ТрансЛес» Безменова Наталья Викторовна. Ее задачей является набивание документов.

Шарыпова Гилимбана Хафисовна в ходе опроса пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Чуналес». Занимается начислением заработной платы, исчислением налогов, касающихся заработной платы. Кроме этого, является по совместительству бухгалтером ООО «ТехноЛес». На базе ООО «Чуналес» в 2005 - 2006 годах были созданы три предприятия: ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех», в эти предприятия были переведены работники ООО «Чуналес». Исчислять заработную плату в этих организациях было предложено главным бухгалтером ООО «Чуналес» Безменовой Натальей Викторовной.

Исходя из установленных обстоятельств и полученных пояснений, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» были созданы с целью оптимизации налогообложения, учитывая, что данные предприятия находились на льготном режиме налогообложения (упрошенной системе налогообложения - доходы минус расходы) и данная схема была принята для минимизации налогов. Почти все рабочие ООО «Чуналес» по личным заявлениям были уволены и приняты в ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех». Услуги оказывались только предприятию ООО «Чуналес». При осуществлении производственной деятельности сохранился распорядок установленный в ООО «Чуналес». Характер и специфика работы, по сравнению с ООО «Чуналес», в ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» и ООО «ЛесоЦех» не изменились.

            В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники  ООО   «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех»:

-  Щеглов Вячеслав Николаевич, оператор окорочного станка, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»,

-    Голубцова Тамара Валерьевна, контролер на приемке хлыстов, ранее работала в той же должности в ООО «Чуналес»,

-    Васильев Вячеслав Михайлович, рабочий лесоцеха, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»,

-  Панчихин Владимир Николаевич, сортировщик пиломатериалов в цехе лесопиления № 1, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»,

- Абузаров Бахтияр Шейдалиевич, рабочий подъездных путей на нижнем складе, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»,

-Татарченко Артем Александрович, навальщик - свальщик в цехе лесопиления №1, ранее работал в ООО «Чуналес» помощником рамщика в пилоцехе,

- Бабумара Николай Дмитриевич, стропальщик в цехе лесопиления №1, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»,

-Есмейкина Ирина Николаевна, контролер по учету пиломатериалов в цехе лесопиления №2, ранее работала в той же должности в ООО «Чуналес».

- Артамонов Сергей Викторович, слесарь, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;

-Аболмасов Дмитрий Николаевич, рабочий цеха лесопиления, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;

-Бурмакин Анатолий Анатольевич, рабочий цеха лесопиления, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;

-Егоров Виктор Леонидович, крановщик, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;

-Бержанин Леонид Григорьевич, оператор многопильного станка, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;

-Гордиенко Анатолий Викторович, стропальщик, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;

-Буторин Виктор Петрович, стропальщик, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;

Из представленных протоколов допросов указанных лиц следует, что все рабочие по просьбе администрации и по личным заявлениям перешли работать в предприятия ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех». При этом характер и специфика работы не изменилась, распорядок трудового дня соблюдался тот же, что и в ООО «Чуналес». Заработную плату получали в административном здании ООО «Чуналес». Вопросы, касающиеся начисления заработной платы, решались в административном корпусе ООО «Чуналес». Размер зарплаты не изменился. Услуги оказывались только одному предприятию - ООО «Чуналес».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также проведены контрольные мероприятия налогового контроля в виде истребования у ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» документов.

Из представленных книг учета доходов и расходов установлено, что доходы этих   предприятий составляют только доходы от оказания услуг ООО «Чуналес», в связи с чем инспекцией сделан вывод  о том, что, кроме оказания услуг в сфере предоставления рабочей силы ООО «Чуналес», общества иной деятельностью не занимались. Из представленных копий трудовых книжек работников этих предприятий видно, что практически все работники изначально являлись работниками ООО «Чуналес», впоследствии были переведены в ООО «ТехноЛес», ООО «Лесоцех», или в ООО «ТрансЛес».

Для установления факта оказания услуг ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» только для ООО «Чуналес» Инспекцией были сделаны запросы в банки, с целью анализа движения денежных средств.

В ходе проведенного анализа представленных документов налоговый орган установил, что движение денежных средств по расчетным счетам было минимально, услуги оказывались только ООО «Чуналес» и производилась уплата налогов и выплата заработной платы рабочим.

Рассматривая данные сделки и проанализировав имеющиеся финансово- хозяйственные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что из содержания самих сделок и всех последующих действий участников, усматриваются признаки умышленного совершения сделки лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Увольнение работников из одной организации и прием их на работу в другие организации ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» было сделано формально. Фактически работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности на прежних рабочих местах. Инспекция пришла к выводу, поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числящихся в ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех», а фактически работающих на ООО «Чуналес», являлся ООО «Чуналес», то и начисления, производимые в пользу физических лиц должны производиться и являться налоговой базой по единому социальному налогу для ООО «Чуналес».

ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» в адрес ООО «Чуналес» выставляли счета - фактуры, за оказанные услуги.

Данные суммы отражаются в бухгалтерском учете по счету 60 субконто «Контрагенты» по   контрагентам   ООО   «Технолес»,   ООО   «ТрансЛес»,   ООО   «ЛесоЦех», суммы     по      которым      фактически     являются     суммой     заработной     платы     работников, формально принятых на работу в ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех».

По утверждению налогового органа, договоры оказания услуг с ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» и ООО «Чуналес», в действительности были заключены не с целью регулирования отношений по поводу оказания услуг, а с целью минимизации налогового бремени и с целью уклонения от уплаты Единого социального налога ООО «Чуналес».

Данная сделка нарушает основы установленного правопорядка, следовательно, договора оказания услуг были заключены без намерения создать правовые последствия, а с целью уклонения от уплаты в бюджет ЕСН в установленном законом порядке, в связи с чем вышеперечисленные договора, заключенные с ООО «Технолес». ООО «ТрансЛес». ООО «ЛесоЦех», являются ничтожными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По ООО «ТехноЛес» налоговая база для расчета ЕСН составила 5924863 руб., по   ООО «ТрансЛес» - 6808137 руб. Всего 12733000 руб.

Сумма единого социального налога по ООО «ТехноЛес» составила 1540464 руб. 38 коп., по ООО «ТрансЛес» составила 1770115 руб. 62 коп.

При этом, согласно выписок по лицевым счетам налогоплательщиков ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» были начислены страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: ООО «ТехноЛес» - 1 658 962 руб., ООО «ТрансЛес» - 1 906 280 руб. При расчете суммы заниженного единого социального налога по Федеральному бюджету учтено, что ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» уже исчисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма единого социального налога за 2007 год по сделкам с контрагентами ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» в размере -1 527 959 руб., в том числе: ФБ – 763979 руб., ФСС  - 369257 руб., ФФОМС - 140063 руб., ТФОМС - 254660 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату сумм налога начислены пени в сумме 256257 руб. 50 коп., в том числе: ФБ - 129368 руб.82 коп., ФСС - 58307 руб.39 коп., ФФОМС - 24333 руб.45 коп., ТФОМС - 44247 руб. 84 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.    

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).   

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные налоговым органом доказательства, обоснованно исходил из того, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества по существу продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществлялась за счет налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг сторонними организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

В    пунктах 7 и  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местонахождение ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» совпадает с юридическим адресом заявителя и местом нахождения его имущества.

Учредителями ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», являются руководители структурных подразделений ООО «Чуналес».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников приведенных выше юридических лиц.

После создания ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» в них были переведены на постоянное место работы работники ООО «Чуналес». При этом рабочие места и условия труда работников не изменились. Административный аппарат вновь созданных предприятий располагался в  административном корпусе ООО «Чуналес».

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что со всеми работниками ООО «ТрансЛес, ООО «ТехноЛес» были оформлены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи в трудовые книжки, не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении формального перевода работников ООО «Чуналес» во вновь созданные предприятия.

Довод заявителя о том, что из материалов дела не следует, что работники ООО «ТрансЛес» и ООО «ТехноЛес» подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Чуналес», получали приказы и распоряжения от руководства ООО «Чуналес», подлежит отклонению, как опровергающийся  представленными в материалы дела протоколами допросов, опросов как работников ООО «Чуналес» (в том числе, руководителя),