Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А19-24442/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и работников вновь созданных обществ. Не может быть принята во внимание, как не опровергающая выводы инспекции и суда первой инстанции о создании схемы уклонения от уплаты ЕСН, и ссылка заявителя на то обстоятельство, что на 31.12.2007 списочный состав ООО «ТехноЛес» включал только 12 работников, имеющих предыдущее место работы в ООО «Чуналес», поскольку при создании данного общества имел место перевод именно работников ООО «Чуналес».      

Распределение численности работников позволило ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать единый социальный налог.

Между Обществом (заказчиком) и названными предприятиями (исполнителями) в период были заключены договоры по выполнению работ (оказанию услуг), по условиям которых исполнители обязуются выполнять работы (оказывать услуги) по заданию заказчика. При этом выполнение работ производится на оборудовании, инструменте, автотранспортной технике, в зданиях, сооружениях и с использованием других материальных ценностей, предоставляемых ООО «Чуналес», что позволяет сделать вывод о необоснованности довода апелляционной жалобы о реальности договоров оказания услуг. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансово-хозяйственная  деятельность указанных организаций фактически осуществлялась только с одним контрагентом – ООО «Чуналес», что подтверждается опросами руководителей ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», анализом расчетных счетов предприятий и книг учета доходов и расходов.

При этом ссылка Общества на наличие иной хозяйственной деятельности у ООО «ТехноЛес» и ООО «ТрансЛес» по реализации продукции, в подтверждение чего представлены копии товарных накладных, не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции. Из данных документов усматривается реализация лесопродукции (дрова, пиломатериал некондиционный) физическим лицам в незначительном объеме.        

Суд первой инстанции установил, что доход, получаемый названными предприятиями, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников.

При этом ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что суммы по актам выполненных работ и суммы начисленной заработной платы за каждый месяц 2007 года не совпадают, с учетом всех установленных по делу обстоятельств не влияет на данный вывод суда.     

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество по договорам оказания услуг фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что все действия ООО «Чуналес» были направлены на повышение рентабельности производства, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Судом первой инстанции расчет доначисленного единого социального налога проверен и правомерно признан правильным. При исчислении единого социального налога налоговым      органом была использована информация, полученная в результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», за аналогичный проверяемый период. В результате указанные проверок установлено, что источником поступления денежных средств ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», являлось ООО «Чуналес». Расчет отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников указанных предприятий производился именно с этих выплат. Нарушений при исчислении ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» платежей на обязательное пенсионное страхование в ходе проведения проверок не установлено. База для исчисления платежей на обязательное пенсионное страхование и база для исчисления единого социального налога идентична.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый социальный налог, применена налоговая ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога. Расчет пени за несвоевременную уплату единого социального налога произведен инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассмотренной части решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Чуналес».  

Доводы Общества апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу № 7959/08.

При обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 09.10.2009 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании и в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Учитывая, что решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о неправомерности возложения на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины по причине того, что оспариваемым решением инспекции не нарушены права налогоплательщика, поскольку судом применены смягчающие ответственность обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы, не влияют на вывод суда о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на Инспекцию в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-24442/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-24442/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

 Е. О. Никифорюк