Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А78-7361/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-7361/09

 «13» мая 2010 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   06 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Логуновой Рубины Петровны на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г., принятое   по делу №А78-7361/2009 по заявлению  Индивидуального предпринимателя Логуновой Рубины Петровны к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-10/62 от 14.08.2009г

(суд первой инстанции  - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Селезнева Ю.О. (доверенность №05-19/29 от 09.03.2010г.), Кондратьева И.В. (доверенность №05-19/28 от 09.03.2010г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Логунова Рубина Петровна (далее – предприниматель)     обратилась            Арбитражный   суд Забайкальского края к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.142), о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2009 года № 15-10/62 в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 263 608,63 руб., начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г. в сумме 363 460,22 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 183 043,16 руб.

Решением от 11 февраля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что предприниматель      Логунова      Р.П.      не представила доказательств того, что суммы полученных доходов от реализации лесоматериалов на экспорт в 2006 год в сумме 8270211,13 руб. по вышеуказанному   контракту   являются   доходами   принципала (ООО «Сигма»), а доход предпринимателя ограничен только агентским вознаграждением за 2006 год в сумме 26 000 руб. Предприниматель Логунова Р.П. осуществляла внешнеэкономическую деятельность: оформляла все документы от своего имени, получала доход в виде поступления валютной выручки от поставки на экспорт лесоматериалов на свой расчетный счет.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу №А78-7361/2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что предприниматель предоставил полный пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сигма» по агентскому договору. Указывает, что судом не применены нормы о снижении размера штрафных санкций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что сделка, совершенная во времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. При вынесении решения налоговый орган наличие смягчающих обстоятельств проверил, но таковых не установил, а предприниматель при рассмотрении дела в суде не заявлял о смягчении ответственности.

В судебном заседании 22.04.2010г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.04.2010г. на 17.20 часов.  Судебное заседание 29.04.2010г. протокольным определением было отложено на 06.05.2010г. на 14.00 часов.

Представитель предпринимателя в судебных заседаниях 22.04.2010г. и 29.04.2010г. давала пояснения в соответствии с доводами жалобы и письменными пояснениями. После отложения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22.04.2010г.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали  пояснения согласно представленному отзыву и письменным пояснениям. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Логунова Рубина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия 75 №000717760 (т.1 л.д.12).

13 августа 2008г. налоговым органом принято решение №15-10/222 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и  сборов (т.3 л.д.50).

Решениями №15-10/319 от 08.10.2008г. и №15-10/120 от 16.03.2009г. проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось (т.3 л.д.51-52).

18 марта 2009г. была составлена и вручена предпринимателю справка о проведенной налоговой проверке.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 18 мая 2009г. №15-10/11 ДСП (далее – Акт проверки, т.1 л.д.13-18).

10 июня 2009г. предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.19-25)

14 августа 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено оспариваемое решение от №15-10/62  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.26-36).

Решением налогового органа предприниматель, в частности, привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог, единый налог, ЕН), за 2006г. в сумме 236 608,63руб., ей начислены пени за неуплату единого за 2006г. в сумме 363 460,22 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2006г. в сумме 1 183 043,16 руб.

01 сентября 2009г. предпринимателем в вышестоящий налоговый орган представлена апелляционная жалоба на решение налогового органа (т.1 л.д.48-51).

01 октября 2009г. решением №2.13-20/399ил/103300 (т.1 л.д.52-56) УФНС России  по Забайкальскому краю решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ предприниматель Логунова Р.П. в проверяемом периоде (2005 и 2006 годы) являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем определены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей ст. 271 или ст. 273 НК РФ (п.2 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных        прав,       а       также       погашения        задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из Акта проверки, Решения налогового органа следует, что налоговым органом по результатам проверки признана доходом предпринимателя выручка от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта. Налоговый орган посчитал, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, того, что он осуществлял свою деятельность в рамках агентского договора № 1 от 01.01.2006 года, заключенного с ООО «Сигма».

Между предпринимателем (агент) и ООО «Сигма» (принципал) был заключен агентский договор №1 от 01.01.2006 года (далее – договор, т.1 л.д.58-59).  Согласно п.1.1. договора агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала. В соответствии с п.1.2. договора агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени за счет принципала, а в соответствии с п.1.3. договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала. Согласно п.2.1. договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 1000руб. за 1 вагон.

Предпринимателем представлено Дополнительное соглашение №1 от 10.01.2006г. к данному договору (т.1 л.д.60-61). Согласно п.1 данного соглашения агент, действуя на основании агентского договора и во исполнение внешнеторгового контракта №ХН-358 от 26.12.2005г., заключенного им от собственного имени, но за счет принципала, осуществляет поставку из России в КНР пиломатериал обрезной 4.м и кругляк.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 10.01.2006г. к договору (т.1 л.д.75-76). Согласно п.1 данного дополнительного соглашения агент, действуя на основании агентского договора и во исполнение внешнеторгового контракта №ХН-358 от 26.12.2005г., заключенного им от собственного имени, но за счет принципала, осуществляет поставку из России в КНР пиломатериал обрезной 4м.

В подтверждение исполнения агентского договора предпринимателем в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов,  реестры приема-передачи документов, товарные накладные, счета-фактуры, уведомления, приходные кассовые ордера, товарно-транспортные накладные.

Относительно агентского договора суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Логуновой Р.П. был заключен контракт с Маньчжурской торгово-экономической компанией