Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А78-7361/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Синь Хай» № ХН-358 от 26.12.2005 года (т.2 л.д.8). Декларантом также является предприниматель Логунова Р.П. В контракте отсутствуют сведения о том, что он был заключен в интересах ООО «Сигма». Кроме того, контракт заключен предпринимателем до заключения агентского договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» стороны не могут на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, в случае, если в тот период никаких отношений между ними не существовало.

В подтверждение своих доводов предприниматель представила договор об ответственном хранении от 18.11.2005 года (т.1 л.д.153), акты приема-передачи товара на ответственное хранение (т.1 л.д.113-152) и товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.17-56), как документы, подтверждающие наличие отношений между ней и ООО «Сигма» до заключения агентского договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) содержатся недостоверные сведения. Так, в части ТТН указано, что перевозка пиломатериалов производилась автомобилем марки ЗИЛ – 130, количество перевезенных материалов составило (в среднем) 23 куб.метра. Суд согласен с доводом налогового органа о том, что предельная грузоподъемность автомобилей марки ЗИЛ - 130 (бортовой) составляет максимум 10 тонн груза, что при пересчете на куб.м. составляет около 12 куб.м. То есть, количество леса, указанное в ТТН, не могло быть перевезено за один рейс автомобилем ЗИЛ-130.

Среди доводов апелляционной жалобы заявлено о том, что определение грузоподъемности  осуществлено налоговым органом и судом на основании данных справочной системы, которая не является официальным источником.

В тоже время сам предприниматель в суд апелляционной инстанции представил копию паспорта технического средства на ЗИЛ 130 (т.3 л.д.26), в котором указана максимальная грузоподъемность 10 525кг. Пересчет кубатуры в массу (и обратно) осуществляется путем использования специальных стандартных таблиц,  которые разработаны опытным путем и применяются в народном хозяйстве.

Таким образом, указанные выводы суда подтверждаются материалами дела. 

Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль ЗИЛ-130, указанный в ТТН, и который выезжал через день из Улан-Удэ в направлении Петровска-Забайкальска, по данным    ГИБДД, полученным налоговым органом, на учете не состоит, в полной мере материалами дела не подтверждается.

Из ответа ГИБДД (т.2 л.д.141) следует, что на указанный в запросе государственный номер В673НР75 04.04.2006г. зарегистрирована а/м «Тойота Карина», которая 03.04.2007г. снята с регистрационного учета. При этом из  представленного дубликата ПТС 75 МУ 118027 на указанный в ТТН ЗИЛ 130 следует, что указанные госномера сданы 21.12.2008г. Указанные противоречия, по пояснениям сторон, могут быть связаны с утратой ПТС (так как представлен дубликат ПТС), и разрешены они могут быть только путем сбора дополнительной информации.

 Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что в некоторых ТТН указано, что перевозка грузов производилась автомобилем «Фрейхлайнер» госномер В 673 НР 75, однако из справки Управления    государственной    инспекции    безопасности    дорожного    движения    от 28.01.2010 года следует, что на указанный госномер была зарегистрирована автомашина «Тойота Карина» (т.2 л.д.141). Суд апелляционной инстанции из ТТН установил, что в них указан автомобиль «Фрейхлайнер» («Фрэд Лайнер») с госномером А676ОН75RUS, а из ответа ГИБДД (Т.2 л.д.141) следует, что данный автомобиль снят с учета 30.03.2007г. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции ошибочны.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что во всех ТТН грузополучателем и плательщиком за круглый лес либо пиломатериалы указана предприниматель Логунова Р.П. Таким образом, с учетом того, что предприниматель указана в качестве плательщика, а суммы указаны за всю стоимость  товара, сделать вывод о том, что указанная транспортировка осуществлялась в рамках договора хранения невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление документов (ТТН) после заключения агентского договора не изменилось. Как правильно указывает суд первой инстанции, указания о том, что лес и пиломатериалы направляются в соответствии с агентским договором, в ТТН отсутствуют.

В товарных накладных предприниматель указана в качестве плательщика, основание указано – агентский договор, при этом, как указано выше, агент должен был действовать за счет принципала, а принципал должен оплачивать вознаграждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела ГТД и дубликаты накладных (т.3 л.д.94-127), приходит к выводу, что в них сведений о том, что данный товар поставлялся по агентскому договору также отсутствуют: отправителем и декларантом значится предприниматель Логунова Р.П., все расчеты осуществлены ею, среди прилагаемых документов агентский договор не значится, не значится ООО «Сигма» и в качестве изготовителя товара.

Так же налоговым орган в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по расчетному счету), что предприниматель денежные средства, полученные от китайских покупателей, не перечисляла на счет ООО «Сигма». Предприниматель ссылается на то, что указанные денежные средства ею передавались ООО «Сигма» по расходным кассовым ордерам, данный довод отклоняется по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим.

В связи с представлением предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, принятых судом, налоговый орган в опровержение доводов апелляционной жалобы и в подтверждение доводов отзыва также представил дополнительные доказательства, которые также были приняты судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела распечатки сведений из единого государственного  реестра налогоплательщиков (т.3 л.д.128-130), ответа ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 30.04.2010г. и сведений из адресного бюро  следует, что руководитель ООО «Сигма» Корытин Максим Владимирович умер 28.10.2005г.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела с 29.04.2010г. на 06.05.2010г. в том числе с целью предоставления возможности предпринимателю представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа о факте смерти Корытина М.В., однако, таких доказательств предприниматель не представил, представитель в следующее судебное заседание не явился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи со смертью 28.10.2005г. Корытин М.В. не мог подписать агентский договор и соглашения к нему, а также представленные товарные накладные, ТТН и другие документы в декабре 2005г. и в 2006г.

Следовательно, верными являются  выводы суда первой инстанции о том, что  представленные документы противоречат доводам предпринимателя о том, что лес круглый и пиломатериалы получены от ООО «Сигма» по агентскому договору. Стороны не могли на основании пункта 2 ст. 425 ГК РФ распространить действие агентского договора на    период до его заключения. Предприниматель Логунова Р.П. осуществляла внешнеэкономическую деятельность: оформляла все документы от своего имени, получала доход в виде поступления валютной выручки от поставки на экспорт лесоматериалов на свой расчетный счет. Предприниматель      Логунова      Р.П.      не представила доказательств того, что суммы полученных доходов от реализации лесоматериалов на экспорт в 2006 год в сумме 8270211,13 руб. по вышеуказанному   контракту   являются   доходами   принципала (ООО «Сигма»),   а доход предпринимателя ограничен только агентским вознаграждением за 2006 год в сумме 26 000 руб. Вышеизложенное подтверждает, что в 2006 году предприниматель Логунова Р. П. осуществляла реализацию лесоматериалов па экспорт самостоятельно, выступая как экспортер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 183 043,16 руб. и пени за неуплату налога в сумме 363 460,22 руб., а также привлек ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 263 608,63 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г. по делу №А78-7361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко