Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А19-25210/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму  132 257 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС – 20 174 руб. 94 коп.), от 31.10.2008г. № 345 на сумму 111 736 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС – 7 044 руб. 56 коп.), от 28.11.2008г. № 355 на сумму  140 261 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС – 21 395 руб. 88 коп.), от 28.11.2008г. № 353 на сумму  22 074 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС – 3 367 руб. 26 коп.), от 28.11.2008г. № 351 на сумму 396 763 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС – 60 523 руб. 31 коп.), от 30.11.2008г. № 352 на сумму  81 101 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС – 12 371 руб. 40 коп.), от 30.11.2008г. № 349 на сумму  769 234 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС – 21 395 руб. 88 коп.), от 30.11.2008г. № 348 на сумму  419 074 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС –  63 926 руб. 54 коп.), на основании которых обществом заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2008 года налоговые вычеты в размере 448 689 руб. (т.2 л.д.15,17, 19, 29, 35, 39,43, 48, 53, 56, 61, 65, 70, 74, 81). Также обществом к данным счетам-фактурам были представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Все договоры и указанные документы подписаны со стороны ООО «ЕвроСтиль» Зинуровым Евгением Агзамовичем, поименованным в данных документах в качестве зам. руководителя ООО «ЕвроСтиль» и действовавшим на основании доверенности. В материалы дела представлены доверенность от 05.08.2008г. №14 и №13 от 01.08.2008г., выданные руководителем указанной организации Поповым Михаилом Николаевичем. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЕвроСтиль» директором предприятия указан Попов Михаил Николаевич (паспорт серии 25 04 № 286912, выданный ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области 12.08.2004г.). Налоговым органом были представлены копии документов из регистрационного дела ООО «ЕвроСтиль», а именно договоров от 12.07.2007г., от 17.10.2007г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтиль», решения от 17.10.2007г. участника ООО «ЕвроСтиль», заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решения налогового органа от 25.10.2007г. № 269А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, письма от 17.10.2007г. Попова М.Н. в адрес налоговой инспекции, из содержания которых следует, что Попов Михаил Николаевич был избран директором ООО «ЕвроСтиль» 17.10.2007г., в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные налоговым органом 25.10.2007г. При этом заявителем при регистрации указанных изменений выступал сам Попов М.Н., действовавший на основании паспорта серии 25 04 № 286912, выданного ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области 12.08.2004г.

Из протокола допроса Поповой Светланы Анатольевны от 08.05.2009г. №14-251) следует, что Попов Михаил Николаевич, 23.08.1983 г.р. является ее сыном, в 2006 году им был утерян паспорт, о чем заявлено в правоохранительные органы г.Усолье-Сибирское.

Налоговым органом было получено письмо от 01.06.2009г. №11/38-5279 Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (Отдел в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе), согласно которому Попов Михаил Николаевич, 23.08.1983г.р., обращался в территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по факту утраты паспорта серии 25 04 № 286912, выданного ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области 12.08.2004г., о чем в форме 1П имеется отметка о поступлении запроса за исходящим номером 863 от 31.05.2007г.

Из изложенного следует, что Попов М.Н. избран директором ООО «ЕвроСтиль» и зарегистрирован в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц по утерянному паспорту. Следовательно, Попов М.Н.  не имел полномочий выдавать Зинурову Евгению Агзамовичу доверенности от имени ООО «ЕвроСтиль», а из письменных объяснений Попова М.Н., с нотариально заверенной 25.06.2009г. подписью, следует, что он их не выдавал, так как отрицает свою причастность к деятельности предприятия ООО «ЕвроСтиль».

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал выводы относительно следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме, предусмотренной приложением № 1 к данному постановлению.

Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 16.02.04г. № 84 в приложение № 1 к Правилам  внесены изменения, в соответствии с которыми  состав реквизитов «подпись руководителя; главного бухгалтера; индивидуального предпринимателя» включает помимо непосредственно подписи соответствующих лиц расшифровки данных подписей.

С момента вступления в силу указанных изменений (02.03.2004г.) наличие в счетах-фактурах расшифровок подписей лиц, ответственных за составление счета-фактуры, является обязательным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в графе «ф.и.о.» спорных счетов фактур в качестве лица, подписавшего данные первичные документы, указан Попов М.Н. Вместе с тем, как следует из их содержания, а также текста оспариваемого решения и представленного налоговым органом в материалы дела протокола от 06.04.2009г. допроса свидетеля Зинурова Е.А., проведенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически вышеназванные счета-фактуры были подписаны Зинуровым Е.А., что не оспаривалось уполномоченным представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что такие реквизиты счет-фактуры как «руководитель организации» и «главный бухгалтер» являются формализованными показателями, в связи с чем возможность изменения или дополнения данных реквизитов законодательством не предусмотрена, так как данное обстоятельство не препятствовало указанию Зинурова Е.А. в соответствующих графах спорных счетов-фактур в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «ЕвроСтиль».     

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом на проверку документы по правоотношениям с поставщиком ООО «ЕвроСтиль» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные и противоречивые сведения о руководителе и главном бухгалтере названной организации, спорные счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует обществу  в реализации его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 448 689 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах существенное значение имеет добросовестность общества как налогоплательщика и участника гражданского оборота, проявление им должной осмотрительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области ООО «ЕвроСтиль» состоит на учете в данном налоговом органе с 10.03.2006г., имеет юридический адрес «665826, Иркутская область, г. Ангарск, 14 мкр., 1, 57», руководителем предприятия с 25.10.2007г. зарегистрирован Попов Михаил Николаевич; ООО «ЕвроСтиль» относится к категории плательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, штатная численность организации составляет одну единицу; провести встречную проверку ООО «ЕвроСтиль», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем, налоговой инспекции не представилось возможным, поскольку направленные в адрес общества требования о представлении документов возвращены с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения». В ходе проведения должностным лицом налогового органа в порядке статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотра территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 17.03.2009г.) ООО «ЕвроСтиль» по адресу «665826, Иркутская область, г. Ангарск, 14 мкр., 1, 57» не значится. Собственник здания, расположенного по указанному данному адресу, НОУ НПО «Ангарская ОТШ» в лице Париловой Натальи Степановны сообщил, что ООО «ЕвроСтиль» в 2008 году не арендовало помещения по адресу «665826, Иркутская область, г. Ангарск, 14 мкр., 1, 57» (протокол допроса свидетеля от 20.03.2009г.), что также подтверждается сведениями, изложенными в письме от 02.02.2010г. № 28 НОУ НПО «Ангарская ОТШ» и реестре договоров аренды нежилого помещения в НОУ НПО «Ангарская ОТШ» на 2008 год.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЕвроСтиль» собственного имущества и персонала для осуществления реальной предпринимательской деятельности, выполнения подрядных работ на объектах ООО «Иркутский трубный завод» и осуществления поставки в адрес последнего товарно-материальных ценностей.

Общество ссылается на то, что оно проявило должную осмотрительность, затребовав у контрагента устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, лицензии и оригиналы доверенностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе свидетельства о государственной регистрации, устав не свидетельствуют о добросовестности контрагента, а только подтверждают существование и правоспособность юридического лица.

Как следует из материалов дела, контрагентом была представлена лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом за реестровым номером ГС-6-38-02-27-0-3801080613-006767-1, выданная 27.07.2007г. предприятию ООО «ЕвроСтиль» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Однако, как следует из письма от 28.04.2009г. № 286/08 Иркутского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»  (ФГУ ФЛЦ) лицензии с реестровым номером ГС-6-38-02-27-0-3801080613-006767-1 не существует, лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ранее выдаваемых Росстроем) ООО «ЕвроСтиль» не имеет и не имело, сведениями о наличии у ООО «ЕвроСтиль» лицензий, выданных другими органами исполнительной власти, Иркутский филиал ФГУ ФЛЦ не располагает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом  факт действительной выдачи ООО «ЕвроСтиль» уполномоченным органом государственной власти лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не проверялся.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание  показания руководителя ООО «Иркутский трубный завод» Рыбакова Александра Николаевича (протокол допроса от 31.03.2009г. – т.1  л.д.99-102).

Из указанного протокола допроса следует, что переговоры со стороны ООО «ЕвроСтиль» вел Крайнов А.Н., он же приносил все подписанные документы, а Попова М.Н. и Зинурова Е.А. никто из работников трубного завода в лицо не видел.  

Из данных показаний следует, что общество вступило в переговоры с лицом, у которого не имелось полномочий на их ведение, более того, с лицом, на которое имелась доверенность, никто не встречался, в его личности не удостоверился. Фактически общество вступило в отношения с Крайновым А.Н., а не с ООО «ЕвроСтиль».

Указанные пояснения ставят под сомнение и содержание первичных документов, таких как акты и товарные накладные, так как они, как первичные документы, должны составляться в момент совершения хозяйственной операции либо сразу после ее завершения. Если Зинурова Е.А. никто не видел, то есть он не принимал участия в приемке выполненных работ, следовательно, первичные учетные документы подписаны лицом, которое не может свидетельствовать достоверность содержания хозяйственной операции. Таким образом, у суда  возникают сомнения в объеме принятых работ, их стоимости.

Поскольку счета-фактуры составляются на основе первичных учетных документов, то возникают и сомнения в достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога на добавленную стоимость  заявлены к налоговым вычетам по недостоверным документам, что в свою очередь свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 4 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 448 689 руб. 00 коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2010г.  по делу № А19-25210/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко