Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А19-25207/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора купли-продажи долей в уставном капитале от 17.10.2007г. Попову Михаилу Николаевичу.

При оформлении договора банковского счета от 07.02.2008г. №93-2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) от имени ООО «ЕвроСтиль» указан Попов М.Н. с паспортными данными, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из протокола допроса Поповой Светланы Анатольевны от 08.05.2009г. №14-251(т.2 л.д.115-116) следует, что Попов Михаил Николаевич, 23.08.1983 г.р. является ее сыном, в 2006 году им был утерян паспорт, о чем заявлено в правоохранительные органы г.Усолье-Сибирское.

Налоговым органом было получено письмо от 01.06.2009г. №11/38-5279 (т.2 л.д.72) Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (Отдел в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе), согласно которому Попов Михаил Николаевич, 23.08.1983г.р., обращался в территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по факту утраты паспорта серии 25 04 № 286912, выданного ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области 12.08.2004г., о чем в форме 1П имеется отметка о поступлении запроса за исходящим номером 863 от 31.05.2007г.

Из изложенного следует, что Попов М.Н. избран директором ООО «ЕвроСтиль» и зарегистрирован в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц по утерянному паспорту. Следовательно, Попов М.Н.  не имел полномочий выдавать Зинурову Евгению Агзамовичу доверенности от имени ООО «ЕвроСтиль», а из письменных объяснений Попова М.Н., с нотариально заверенной 25.06.2009г. подписью, следует, что он их не выдавал, так как отрицает свою причастность к деятельности предприятия ООО «ЕвроСтиль».

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал выводы относительно следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме, предусмотренной приложением № 1 к данному постановлению.

Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 16.02.04г. № 84 в приложение № 1 к Правилам  внесены изменения, в соответствии с которыми  состав реквизитов «подпись руководителя; главного бухгалтера; индивидуального предпринимателя» включает помимо непосредственно подписи соответствующих лиц расшифровки данных подписей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в графе «ф.и.о.» спорных счетов фактур в качестве лица, подписавшего данные первичные документы, указан Попов М.Н. Вместе с тем, как следует из их содержания, а также текста оспариваемого решения и представленного налоговым органом в материалы дела протокола от 06.04.2009г. допроса свидетеля Зинурова Е.А., проведенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически вышеназванные счета-фактуры были подписаны Зинуровым Е.А.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что такие реквизиты счет-фактуры как «руководитель организации» и «главный бухгалтер» являются формализованными показателями, в связи с чем возможность изменения или дополнения данных реквизитов законодательством не предусмотрена, так как данное обстоятельство не препятствовало указанию Зинурова Е.А. в соответствующих графах спорных счетов-фактур как лица, уполномоченного на их подписание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом на проверку документы по правоотношениям с поставщиком ООО «ЕвроСтиль» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные и противоречивые сведения о руководителе и главном бухгалтере названной организации, спорные счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует обществу  в реализации его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах существенное значение имеет добросовестность общества как налогоплательщика и участника гражданского оборота, проявление им должной осмотрительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ЕвроСтиль» налоговую отчетность представляло с «нулевыми» показателями, в том числе по налогу на добавленную стоимость; в бухгалтерском балансе за 9 месяцев      2008 года, за 2008 год отражены только сведения об уставном капитале; среднесписочная численность работников за 2008 год составляла 1 человек; согласно выписке по операциям на счете организации от 24.11.2008г. обществу перечислялись денежные средства различными организациями, однако уплата налогов и сборов в бюджет не осуществлялась, расходы на выплату заработной платы работникам, за аренду помещения и другие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, обществом не производились, 75% денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроСтиль» перечислялись за продукты питания; лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом серии Д №896292 от 27.07.2007г. регистрационный номер ГС-6-38-02-27-0-3801080613-006767-1 по сведениям Иркутского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» не существует; лицензия на осуществление указанных выше работ ООО «ЕвроСтиль» не выдавалась (письмо Иркутского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» от 28.04.2009г. №286/08).

При проведении должностным лицом налогового органа в порядке ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотра территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 17.03.2009г.) ООО «ЕвроСтиль» по адресу: 665826, Иркутская область, г.Ангарск, 14 мкр., дом 1, офис 57 не значится. Собственник здания, расположенного по данному адресу, НОУ НПО «Ангарская ОТШ» в лице Париловой Натальи Степановны сообщил, что ООО «ЕвроСтиль» в 2008 году не арендовало помещения по адресу: 665826, Иркутская область, г.Ангарск, 14 мкр., дом 1, офис 57 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2009г.), что также подтверждается сведениями, изложенными в письме от 02.02.2010г. №28 НОУ НПО «Ангарская ОТШ» и реестре договоров аренды нежилого помещения в НОУ НПО «Ангарская ОТШ» на 2008 год.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЕвроСтиль» собственного имущества и персонала для осуществления реальной предпринимательской деятельности, выполнения подрядных работ на объектах ООО «Иркутский трубный завод».

Общество ссылается на то, что оно проявило должную осмотрительность, затребовав у контрагента устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, лицензии и оригиналы доверенностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе свидетельства о государственной регистрации, устав не свидетельствуют о добросовестности контрагента, а только подтверждают существование и правоспособность юридического лица.

Как следует из материалов дела, контрагентом была представлена лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом за реестровым номером ГС-6-38-02-27-0-3801080613-006767-1, выданная 27.07.2007г. предприятию ООО «ЕвроСтиль» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т.2 л.д.58). Однако, как следует из письма от 28.04.2009г. № 286/08  (т.2 л.д.59) Иркутского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»  (ФГУ ФЛЦ) лицензии с реестровым номером ГС-6-38-02-27-0-3801080613-006767-1  не существует, лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ранее выдаваемых Росстроем) ООО «ЕвроСтиль» не имеет и не имело, сведениями о наличии у ООО «ЕвроСтиль» лицензий, выданных другими органами исполнительной власти, Иркутский филиал ФГУ ФЛЦ не располагает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом  факт действительной выдачи ООО «ЕвроСтиль» уполномоченным органом государственной власти лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не проверялся.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание  показания руководителя ООО «Иркутский трубный завод» Рыбакова Александра Николаевича (протокол допроса от 31.03.2009г. – т.2  л.д.95-98).

Из указанного протокола допроса следует, что переговоры со стороны ООО «ЕвроСтиль» вел Крайнов А.Н., он же приносил все подписанные документы, а Попова М.Н. и Зинурова Е.А. никто из работников трубного завода в лицо не видел.  

Из данных показаний следует, что общество вступило в переговоры с лицом, у которого не имелось полномочий на их ведение, более того, с лицом, на которое имелась доверенность, никто не встречался, в его личности не удостоверился. Фактически общество вступило в отношения с Крайновым А.Н., а не с ООО «ЕвроСтиль».

Указанные пояснения ставят под сомнение и содержание первичных документов, таких как акты и товарные накладные, так как они, как первичные документы, должны составляться в момент совершения хозяйственной операции либо сразу после ее завершения. Если Зинурова Е.А. никто не видел, то есть он не принимал участия в приемке выполненных работ, следовательно, первичные учетные документы подписаны лицом, которое не может свидетельствовать достоверность содержания хозяйственной операции. Таким образом, у суда  возникают сомнения в объеме принятых работ, их стоимости.

Поскольку счета-фактуры составляются на основе первичных учетных документов, то возникают и сомнения в достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога на добавленную стоимость  заявлены к налоговым вычетам по недостоверным документам, что в свою очередь свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам от 30.09.2008г. №№327, 326, 324, 326 (т.1 л.д.119, 130, 136, т.2 л.д.30,35,40), выставленным ООО «ЕвроСтиль» в общей сумме 37635 руб. 77 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не приводятся доводы в отношении ООО “Монолит-Байкал”, хотя решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по данному контрагенту общества, а именно:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу  о неправомерности применения налогового вычета по счету-фактуре от 29.07.2008г. №1150 (т.2 л.д.27), выставленному ООО «Монолит-Байкал», в сумме 1108 руб. 08 коп., в связи с неподтверждением использования постельных принадлежностей в производственной деятельности общества.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимо, чтобы товар приобретался с целью использования в деятельности, признаваемой объектом налогообложения в соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного счета-фактуры от 29.07.2008г. №1150, выставленного ООО «Монолит-Байкал», усматривается, что общество приобрело постельные принадлежности (комплекты постельного белья, одеяла и подушки) в количестве 10 штук на общую сумму 7264 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1108 руб. 20 коп.

Доказательств того, что постельные принадлежности использовались для организации отдыха специалистов во время осуществления строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств использования постельных принадлежностей для организации отдыха специалистов в рамках производственной деятельности общество не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налогового вычета в сумме 1108 руб. 20 коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы,  проверенные в полном объеме, но признанные не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2010г.  по делу № А19-25210/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко