Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А58-10822/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-10822/09

«14» мая 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Интрейдплюс» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010г., принятое по делу №А58-10822/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интрейдплюс» с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся по взысканию недоимки и пени выставлением инкассовых поручений от 10 декабря 2009 года №23675-23685

(суд первой инстанции – В.Э. Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Интрейдплюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию недоимки и пени выставлением инкассовых поручений от 10 декабря 2009 года №23675-23685.

 по следующим основаниям: решение о взыскании налогов и пени налоговым органом Обществу не направлялось; налоговым органом не произведен зачет переплаты по налогу на прибыль.

Решением от 16 февраля 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что  на момент совершения оспоренных действий основания для проведения зачета сумм налога, исчисленных по представленной 25.11.2009 года обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год к уменьшению, отсутствовали. Непредставление доказательств того, что решение о взыскании налогов за счет средств, находящихся на счетах в банке, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках при условии соблюдения остальных требований, установленных статьями 45, 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2010 г. по делу №А58-10822/10 полностью и принять по данному делу новый судебный акт.  Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для вручения решения о взыскании налогоплательщику лично или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, следовательно, решение о взыскании не было доведено до Общества, тем самым налоговым органом нарушен шестидневный срок вручения. Считает, что налоговый орган не учел, что у общества имелась переплата по налогам в связи с подачей уточненных деклараций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что непредставление доказательств того, что решение о взыскании налогов за счет средств, находящихся на счетах в банке, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания. На момент совершения оспариваемых действий основания для проведения зачета отсутствовали. Меры по взысканию произведены в пределах сумм, указанных в требовании №2436 от 06.11.2009г.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 14.04.2010г.).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.04.2010г. №672000 24 67956 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Интрейдплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021401068358, что подтверждается свидетельством серия 14 №000280361 (т.1 л.д.57-оборот листа).

10 августа 2009 года руководителем налогового органа принято решение №13/72 (т.1 л.д.84-176), которым по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций на сумму 19 786 рублей 58 копеек, ему начислены пени на сумму 949 287 рублей 54 копейки, а также доначислены налоги на сумму 2 639 952 рубля. Пунктом 3 резолютивной части указанного решения обществу предложено добровольно уплатить недоимку (пункт 3.1.), пени (пункт 3.2.), штрафы (пункт 3.3.) Копия решения вручена 17 августа 2009 года директору общества.

Требованием №2436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2009 года налоговым органом предложено обществу уплатить суммы налогов, пени и штрафов в срок до 27 ноября 2009 года (т.1 л.д.49-50). В качестве основания взимания налогов указано решение от 10.08.2009 года №13/72.

Согласно требованию обществу надлежало уплатить: 186 056 рублей недоимки по налогу на прибыль, 85 842 рубля 55 пени по налогу на прибыль, 1 918 823 рубля недоимки по НДС, 433 702 рубля 45 копеек пени по НДС, 13 939 рублей штрафа по НДС, 500 921 рубль налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта России, 228 422 рубля 72 копейки пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта России, 7460 рублей недоимки по ЕСН, 1293 рубля 79 копеек пени по ЕСН, 308 рублей 29 пени по налогу на доходы физических лиц, 7 рублей 38 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей.

Всего по требованию предлагалось уплатить 2 613 260 рублей недоимки по налогам, 748 577 рублей 18 копеек пени, 13 939 рублей 40 копеек штрафных санкций.

10 декабря 2009 года налоговым органом принято решение №25470  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (т.1 л.д.76),  которым решено произвести взыскание: 1 495 111 рублей 63 копейки налогов, 748 577 рублей 18 копеек пени, 13 939 рублей 40 копеек штрафных санкций. Всего 2 257 628,21руб.

10 декабря 2009 года налоговым органом по требованию №2436 от 06.11.2009 года выставлены инкассовые поручения №23675-23685 (т.1 л.д.37-48).

Не согласившись с  Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом оспариваются действия налогового органа по взысканию сумм недоимки, пени и налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном    порядке    путем    обращения   взыскания    на    денежные   средства   на   счетах  налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему        Российской   Федерации            необходимых денежных     средств           со счетов налогоплательщика       (налогового   агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Налоговый орган доказательств вручения решения №25470 от 10.12.2009 года или передачи решения налогоплательщику иным способом, а также доказательств направления решения по почте заказным письмом не представил.

Однако, из положений указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непредставление доказательств направления решения о взыскании налогов за счет средств, находящихся на счетах в банке, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках при условии соблюдения остальных требований, установленных статьями 45, 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как таких последствий Налоговый кодекс прямо не предусматривает, а указывает только на последствия несоблюдения срока вынесения решения.

Решение налогового органа принято, инкассовые поручения выставлены 10 декабря 2009 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. Меры по взысканию направлением инкассовых поручений приняты в пределах сумм, указанных в требовании №2436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы оно узнало о вынесении решения ранее, то оно могло бы его обжаловать, а также могло бы  произвести зачет или погасить задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Общество, заявляя указанные доводы, не приводит оснований, по которым оно могло бы обжаловать решение №25470, кроме того, доводы против данного решения общество могло приводить в рамках настоящего дела, так как судом оценивалась вся процедура выставления инкассовых поручений. Кроме того, доводы о возможности проведения зачета или погашения задолженности ни чем со стороны общества не подтверждены, а о наличии задолженности обществу известно в течение длительного времени, со дня получения решения налогового органа по выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции заявляет доводы о том, что оспоренные действия подлежат признанию незаконными в связи с тем, что налоговым органом не проведен зачет имевшейся переплаты по налогу на прибыль, в связи с подачей уточненной декларации,  в счет уплаты доначисленной налоговым органом суммы налога на прибыль.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку, а именно:

В доказательство наличия переплаты по налогу на прибыль Обществом представлен баланс расчетов от 15 декабря 2009 года. Оспариваемые действия совершены