Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А78-8531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «МАТиК» и ООО «ЛИСТ» по передаче имущества, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности поведения ООО «МАТиК» подлежат отклонению как необоснованные с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, переданное по акту приема-передачи имущество является собственностью ООО «ЛИСТ» как правопреемника ООО «МАТиК». Основные средства приняты к учету ООО «ЛИСТ», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 «Основные средства» за 2007 год.

Из материалов дела следует и установлено инспекцией в ходе проверки, что по договору аренды от 01.11.2007 ООО «ЛИСТ» передало во временное пользование ООО «МАТиК» часть имущества, а именно: два автокрана, автомобиль, двое электронных весов, два компрессора, погрузчик, систему видеонаблюдения, строительный вагон, тележку гидравлическую, цех для переработки рельсов. В последующем, 01.10.2008 указанный договор аренды перезаключен на новый срок.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя заявителя, указанные выше договоры аренды переданного имущества были заключены в связи необходимостью его использования в производственной деятельности и выполнения уставных задач ООО «МАТиК».

В период действия договоров аренды ООО «МАТиК» производило оплату за используемое в производственной деятельности имущество на основании выставленных ООО «ЛИСТ» счетов-фактур и подписанных актов приемки услуг аренды в сумме 127 118, 64 руб. ежемесячно.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛИСТ» подтверждены факты заключения договоров аренды, отражения полученных по ним сумм дохода в учете.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для применения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ при определении наличия взаимозависимости лиц в целях налогообложения и влияния данного обстоятельства на условия или экономические результаты их деятельности, является правильным. Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается налоговым органом, реорганизация ООО «МАТиК» была вызвана процедурой расторжения брака участников общества – Матлашова А.М. и Матлашовой О.И., которая согласно представленной в дело копии искового заявления длилась с 2005 года. Решением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского районного суда г.Читы от 11.01.2008 зарегистрированный между Матлашовым А.М. и Матлашовой О.И. брак расторгнут.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ правильность применения цен по договорам аренды имущества инспекцией не проверялась, соответственно, согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки. Тот факт, что сумма аренды за проверяемый период выше остаточной стоимости имущества, также не является основанием для исключения спорных затрат из состава расходов.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованности спорных затрат в связи с тем, что автокран КРАЗ и автомобиль Hino Profia зарегистрированы на ООО «МАТиК» и данное общество уплачивало транспортный налог, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены с учетом следующего. Как было указано выше, собственником переданного в связи с реорганизацией имущества является ООО «ЛИСТ», при этом факт государственной регистрации автотранспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции не связан с переходом права собственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом предприняты меры по снятию с регистрационного учета указанных транспортных средств, автомобиль Hino Profia снят с учета в октябре 2008 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Автомобиль КРАЗ не снят с учета из-за несоответствия (отсутствия) номера шасси, что явилось основанием для проверки органами внутренних дел.

Доводы налоговой инспекции о нахождении ООО «МАТиК» и ООО «ЛИСТ»  в спорных периодах по одному адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1 б, документально не подтверждены. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «МАТиК»: г.Чита, ул. Лазо, 1б, ООО «ЛИСТ» - Читинский район, село Преображенка, ул. Арахлейская, 91. В связи с изменением места нахождения ООО «ЛИСТ» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите 11.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы дела налоговым органом доказательства в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о правомерности включения Обществом в состав расходов спорных затрат в виде арендных платежей по объектам движимого имущества, их обоснованности и документальном подтверждении, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль за 2007 год и предложение уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2008 год является неправомерным. Обществом также соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, доводов о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ не приведено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, а также применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 года по делу № А78-8531/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 года по делу №А78-8531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк