Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-24463/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-24463/09

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-24463/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.06.2009 №11-50/35 в части, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Слепцовой Н.А., по доверенности от 12.05.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№15 по Иркутской области от 05.06.2009 №11-50/35 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 27032,40 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный   бюджет, 72779,80 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта   РФ; 82165,80 руб. за  неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2007 года; 1786 руб. за неуплату налога на    имущество в результате занижения налоговой базы; начисления 27154,24 руб. пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 05.06. 2009; по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ  - 73107,96 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; по налогу на добавленную стоимость - 81353,14 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; по налогу на имущество организаций - 2619,89 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 148354 руб.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 399416 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 410829 руб.; по налогу на имущество организаций - 10877 руб.

Суд первой инстанции решением от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности сделок с контрагентом.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

В части приобретения, учета и установки оборудования Motorola Canopy в качестве замены вышедшего из строя при аварии оборудования доводы налогового органа, принятые судом, направлены на то, что данное оборудование не является запасными частями к АТС КЭ «Квант» и к нему не могут быть применены нормы бухгалтерского учета, используемые при ремонте основных средств. Однако не учтено, что средства связи непрерывно изменяются и, соответственно, меняется перечень оборудования, используемого при работе АТС. Согласно сообщению производителя АТС КЭ «Квант» - ООО «Квант-сервис» поставка вышедших из строя при аварии блоков БАЛ невозможна в связи с прекращением их выпуска, однако в составе данной АТС возможно применение оборудования Motorola Canopy в качестве обеспечения связи, предназначенной для обслуживания станции и подключенных к ней абонентов. Вывод суда об отсутствии прямого указания на использование этого оборудования в качестве запасных частей не основан на тексте письма (исх.№1 от 15.01.2010).

По взаимоотношениям с ООО «Союз» заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства получены дополнительные сведения, которые, как изложено в отзыве на исковое заявление (стр.7) подтверждают данные налогоплательщика в отношении недоказанности недобросовестности ООО «Союз».

По мнению инспекции ООО «Союз» в соответствии с условиями лицензии не имело права оказывать услуги связи за пределами Московской области, однако это не соответствует нормативным актам по связи, в соответствии с которыми условия лицензии указывают на порядок отношений оператора связи с абонентами и пользователями, соответственно, услуги связи оказываются оператором связи абонентам и пользователям, а не другим операторам связи. Взаимодействие операторов связи между собой урегулированы Постановлением Правительства №161 от 28 марта 2005 года «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии». Никаких ограничений при заключении договоров присоединения для сетей электросвязи, определяемых географически, данный нормативный акт не содержит.

Заявитель своего представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; с решением суда первой инстанции согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2005-2007 годы, по результатам которой 31.03.2009 составлен акт №11-30/15 и 05.06.2009 принято решение №11-50/35, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.08.2009 № 26-16/05817, о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налогов) в  виде взыскания штрафов в размере 183764 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 27032,40 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 72779,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 82165,80 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 1786 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 184249,18 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27154,24 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 73107, 96 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 81353, 14 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2619,89 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13,95 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 969476 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 148354 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 399416 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 410829 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 10877 руб.; штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период (2007 год) налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на 2079423,42 руб. расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Союз», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость в размере 374296,22 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Заявитель имеет лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи. Лицензий на предоставление услуг междугородной и международной связи не имеется.

С 26.12.2007 обществу выданы лицензии:

- на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации,

- на осуществление услуг связи по предоставлению каналов связи,

- на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

15.08.2007 общество заключило договор о межсетевом содействии в процессе предоставления услуг электросвязи с ООО «Союз» (адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 16, кор.1), согласно которому стороны предоставляют друг другу услуги по предоставлению права пользования ресурсами своих сетей электросвязи с возможностью осуществления пропуска трафика пользователей сетей на основании соответствующих лицензий. Стоимость оказанных контрагентам услуг в проверяемом периоде составила 2079423,43 руб.

Установлено, что ООО «Союз» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве с 14.08.2007. Организация основных средств не имеет, численность работников составляет 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету     носит транзитный характер, значительные суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Бритта» ИНН 2464110712, ООО «Универсал» ИНН 2466152309. ООО «Бритта» является проблемным налогоплательщиком, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, численность организации – 1 человек, отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями. Организация зарегистрирована на подставное лицо, что подтверждено протоколом допроса от 20.10.2008 Мамутаева М.М., который пояснил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бритта»  также носит транзитный характер, денежные средства, перечисляемые на расчетный счет по разным основаниям, в короткие сроки перечисляются другим организациям, при этом заработная плата не выплачивается, уплата налогов не производится. По ООО «Универсал» установлены аналогичные обстоятельства, а также отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие лицензий на оказание услуг в области связи. Общество зарегистрировано по утерянному паспорту Ступина А.Л., который обратился с заявлением о признании недействительной регистрации данного общества. ООО «Бритта» и ООО «Универсал» состояли на налоговом учете в налоговых органах г. Красноярска и Красноярского края.

По информации Федеральной службы по надзору в