Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-24463/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сфере связи и массовых коммуникаций в реестре лицензий на осуществление деятельности в области услуг связи, в том числе междугородней и международной, ООО «Союз» по состоянию на 12.01. 2009 не зарегистрировано.

По информации Управления Россвязькомнадзора по Иркутской области ООО «Союз» не зарегистрировано в Управлении Россвязькомнадзора по Иркутской области как оператор в области связи.

Таким образом, из указанных обстоятельств налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что ООО «Бритта» и ООО «Универсал» не могли оказывать услуги связи ООО «Союз», которое также не могло оказывать услуги междугородной и международной связи заявителю в связи с отсутствием соответствующих лицензий.

Лицензия №53810 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации выдана ООО «Союз» на срок с 16.10.2007 по 16.10.2012, в то время как договор между ООО «Союз» и ООО «Транссвязь» заключен 15.08.2007.

Кроме того, предметом договора о межсетевом взаимодействии с ООО «Союз» является оказание услуги телематических служб передачи речевой информации. Между тем с 18.02.2005 такой услуги не существует, а в соответствии с Перечнем от 18.02.2005 №87 подобная услуга называется услугой по передаче данных для целей голосовой информации. Лицензия на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 55905 выдана ООО «Транссвязь» со сроком действия лицензии с 26.12.2007 по 26.12.2012.

Для взаимодействия по пропуску трафика операторы связи обязаны заключать договоры с соблюдением «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных Постановлением Правительства от 28.03.2001 №161. ООО «Транссвязь» до 26.12.2007 имеет право оказывать услуги только местной телефонной связи (п. Осиповка и п. Зяба Братского района). Следовательно, другие услуги связи ООО «Транссвязь» оказывать не имеет права, поскольку разрешения на эксплуатацию сооружений связи для оказания иных услуг не выдавались. Кроме того, сеть связи ООО «Транссвязь» присоединена к сети связи ОАО «Сибирьтелеком». В свою очередь, ОАО «Сибирьтелеком» взаимодействует с сетями других операторов: ОАО «Ростелеком», ЗАО «Компания ТрансТелеКом».

По требованию инспекции налогоплательщиком не представлены статистические данные трафика, предусмотренные п.3.6. договора, схема организации связи, предусмотренная договором о межсетевом сотрудничестве.

Детальные расшифровки счетов, на основании которых были выставлены счета-фактуры ООО «Союз», представленные только за декабрь 2007 года, равно как и акты оказанных услуг связи не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, поскольку в них отражено лишь наименование услуги (услуги связи) и сумма услуги. В соответствии с п.5 договора счета должны содержать перечень предоставленных услуг, сумму НДС и полную сумму счета.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что документы ООО «Транссвязь» содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.

Апелляционный суд соглашается с позицией инспекции и выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку из установленных обстоятельств и доказательств следует, что в 2007 году у заявителя и ООО «Союз» не было лицензий на оказание услуг в области междугородной и международной связи, а лицензия на оказание услуг по передаче данных для целей голосовой информации заявителю выдана с 26.12.2007. Таким образом, заявитель не мог оказывать услуги связи по передаче данных голосовой информации своим абонентам. У ООО «Союз» такая лицензия выдана с 16.10.2007, до указанной даты имелась лицензия №25728 (на предоставление услуг телематических служб), зарегистрированная в реестре Минсвязи 11.04.2003 сроком действия с 11.04. 2004 до 11.04.2008.

Отсутствие регистрации ООО «Союз» в Управлении Россвязькомнадзора по Иркутской области как оператора в области связи указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в Иркутской области.

Представленные первичные документы в части их заполнения не отвечают условиям договора и требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его контрагента направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (ООО «Бритта», ООО «Универсал»).

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов при отсутствии лицензий на осуществление соответствующей деятельности.

Также оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком в 2005 году проведен ремонт основного средства АТС КЭ «Квант» с использованием в качестве запасных частей оборудования Motorola Canopy 5100АР, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания), что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: актом выполненных работ № 00000001 от 31.08.2005, требованием - накладной № 00000019 на отпуск деталей со склада, счетами - фактурами № 00000027 от 19.07.2005, № 00000028 от 27.07.2005, № 00000030 от 29.08.2005 и товарными накладными № 25 от 19.07.2005, № 28 от 29.07.2005, № 30 от 29.08.2005 соответственно. В подтверждение расходов также представлены книга покупок, главная книга, налоговые регистры по налогу на прибыль. Согласно представленным документам заявитель осуществил текущий ремонт собственными силами, для чего приобретены материалы на общую сумму 246382,40 руб., в том числе НДС – 37599,04 руб., без НДС – 208883,36 руб.

Инспекцией установлено, что налоговая база по налогу на прибыль занижена на 202955 руб. (208883,40 руб. минус 5928,12 руб. стоимости оборудования, не признанного инспекцией амортизируемым, поскольку его стоимость не превышала 10000 руб. и срок полезного использования менее 12 мес.) расходов по ремонту в связи со следующим.

Допрошенные в качестве свидетелей ведущий инженер ООО «Транссвязь» Фалунин Ф.В., подписавший акт выполненных работ и требование-накладную, отрицает проведение ремонта и подписание им указанных документов, а Костылева Г.А. (работавшая в ООО «Транссвязь» в должности старшего механика до января 2007 года) пояснила, что спорное оборудование установлено на крыше здания по ул. Ангарстроя, 8 для обеспечения беспроводной связью абонентов, чьи абонентские блоки были повреждены, поскольку данные абонентские блоки невозможно было восстановить по причине отсутствия запасных частей (АТС старая, необходимые для ремонта запасные части уже не производились).

По информации специалистов Управления Россвязькомнадзора от 25.05.2009 оборудование (Motorola Canopy 5100АР, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания) используется для организации сети беспроводного широкополосного доступа (БШД) и в качестве запасных частей для текущего ремонта АТС КЭ «Квант» использоваться не может.

Согласно допросам свидетелей, работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере электросвязи, Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания) являются не запасными частями АТС КЭ «Квант», а самостоятельным оборудованием.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что спорное оборудование является оборудованием к установке отдельно от АТС.

Однако ООО «Квант-Сервис» (специализированное предприятие, предоставляющее услуги владельцам телефонных станций типа «Квант» - т.6, л.д.14) пояснило о возможности использования при ремонте/замене блоков БАЛ оборудования беспроводного абонентского радиодоступа Motorola Canopy в составе АТСКЭ «Квант» в качестве обеспечения связи, предназначенной для обслуживания станции и абонентов, подключенных к данной станции.

Налоговый орган установил, что приобретенное оборудование, за исключением блока питания, на сумму 202955 руб. (называемое в акте проверки затратами на ремонт) признается амортизируемым и согласно плану счетов бухгалтерского учета подлежало отражению на счетах 07, 08-3, 01, в связи с чем его стоимость неправомерно отнесена на расходы единовременно, а стоимость блока питания (5928,12 руб.) правомерно списана на расходы в периоде несения затрат.

Таким образом, несмотря на допросы свидетелей, исходя из мотивировки оспариваемого решения, с учетом начисления налога на имущество на спорное оборудование, следует признать, что фактически налоговый орган признал расходы в сумме 202955 руб. подлежащими отнесению в состав затрат, но через амортизационные отчисления. Общество же отнесло спорные расходы в состав затрат единовременно, списав их в проверяемом периоде.

Оспариваемым решением (лист решения 13) инспекция предложила обществу произвести расчет амортизации самостоятельно. Однако общество и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде такой расчет не произвело, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить сумму незаконно начисленного налога на прибыль от амортизационных отчислений. Налоговым органом в ходе проверки амортизационные отчисления не могли быть определены в силу причин, указанных на листе 13 решения инспекции, проверив которые, апелляционный суд с доводами инспекции согласился.

Налог на имущество с учетом изложенного также начислен правомерно.

В части налоговых вычетов НДС по спорному оборудованию налоговый орган признал подлежащей к восстановлению в бюджет сумму 36532 руб. (за минусом блока питания) в связи с переходом организации с 01 января 2008 года на упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.3 ст.170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Обществом налоговые вычеты по спорному оборудованию заявлены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года.

Восстановление НДС в сумме 36532 руб. в декларации за 4 квартал 2007 года не произведено.

Поскольку налогоплательщик не совершил предписанных законом действий, доначисление НДС по данной позиции произведено инспекцией верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-24463/ 09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-24463/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев