Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-5100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-5100/09

18 мая 2010 года                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», Администрации города Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу № А19-5100/09 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» к Администрации города Иркутска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт»,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр технической экспертизы»: Киселева Г.С.., паспорт серии 25 08 № 996196, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе 30 мая 2008 года, доверенность № 1 от 11 января 2010 года;

от Администрации г. Иркутска: Котин Е.И., доверенность № 059-72-512/9 от 28 декабря 2009 года;

от ООО «Фоампласт»: Чикашев А.А., паспорт серии 25 05 № 625048, выдан УВД Куйбышевского района г. Иркутска 31 марта 2006 года, доверенность от 22 декабря 2009 года; Москвитин Д.В., паспорт серии 25 03 № 275697, выдан Управлением ПВС УВД Иркутской области 4 сентября 2002 года, доверенность от 22 декабря 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (далее – истец, ООО «Центр технической экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрация г. Иркутска) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 8 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (далее – третье лицо, ООО «Фоампласт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2008 года признан недействительным в части нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию г. Иркутска возвратить ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства в размере 5 351 644 рубля 73 копеек, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, все лица, участвующие в деле.

В своей апелляционной жалобе ООО «Центр технической экспертизы» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактических характеристик приобретенного недвижимого имущества характеристикам, указанным в договоре купли-продажи нежилого помещения (здания) от 1 апреля 2008 года и конкурсной документации, на наличие обременений приобретенного недвижимого имущества со стороны третьего лица, о чем продавцом не было сообщено, что свидетельствует о введении его в заблуждение относительно тождества предмета сделки. Истец также считает, что суд первой инстанции нарушил его права отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки в отношении помещения, обозначенного на поэтажном плане 1-3, 9-11, поскольку указанное помещение и помещение, обозначенное на поэтажном плане 4-8, 12, 13, являются единым объектом приватизации, покупались истцом с целью совместной эксплуатации, цена договора является единой суммой покупки этих двух нежилых помещений (т. 3, л.д. 108-112).

Администрация г. Иркутска в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность истцом наличия заблуждения относительно природы спорной сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Одним из доводов ответчика об отсутствии заблуждения относительно предмета сделки является принятие истцом спорных помещений по акту приема-передачи помещений, которые были осмотрены и приняты истцом без замечаний и претензий. Администрация г. Иркутска полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности использования спорного помещения (меньшей площадью) для приобретаемых целей – размещение офиса, поскольку материалами дела данный вывод не подтверждается. Кроме того, данный заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на обязанность истца возвратить ответчику нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 4-8, 12 и 13 (т. 3, л.д. 124-128).

   ООО «Фоампласт» также не согласилось с решением суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, спорные нежилые помещения являются единым объектом, арендуемым им начиная с 1992 года. При этом решение суда первой инстанции порождает новые споры материально-правового характера между сторонами, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства. Кроме того, ООО «Фоампласт» указывает на цель приобретения спорных помещений истцом – приобретение здания  в целом (т. 3, л.д. 94-96).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется лицами, участвующими в деле, в полном объеме. 

   В отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО «Центр техническое экспертизы» поддерживает доводы ООО «Фоампласт» и считает необоснованной позицию Администрации г. Иркутска (т. 4, л.д. 1-3, 5-7).

В отзыве от 5 апреля 2010 года Администрация г. Иркутска выражает несогласие с апелляционными жалобами истца и третьего лица (т. 4, л.д. 9-11).

ООО «Центр технической экспертизы» в материалы дела представлены дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД 003740 от 18 июня 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД 004047 от 17 июня 2009 года, заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» №№ 38000 052036 и 38000 052035 от 23 апреля 2010 года, технические паспорта на нежилые помещения  по адресу: г. Иркутск, ул. Железнодорожная 2-я, д. 70, номера помещений: 4, 5, 6-8, 12, 13; 1-3, 9-11.

Администрацией г. Иркутска в материалы дела дополнительно представлены письменные пояснения по делу от 12 мая 2010 года и Карта реестра муниципального имущества города Иркутска от 12 мая 12 мая 2010 года № MIN07221-14.

   На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные выше дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13 мая 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление. Лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО «Центр технической экспертизы», Администрации г. Иркутска и ООО «Фоампласт», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Иркутск являлось собственником нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70, а также нежилого помещения общей площадью 53,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3, 9-11, расположенного по тому же адресу.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 сентября 2007 года серии 38АГ № 682327 и серии 38АГ № 682326 (т. 1, л.д. 19-20, 101-102), а также Картой реестра муниципального имущества города Иркутска от 12 мая 12 мая 2010 года № MIN07221-14.

 По результатам состоявшихся 27 марта 2008 года торгов в форме аукциона между Администрацией г. Иркутска (продавец) и ООО «Центр технической экспертизы» (покупатель) заключен договор от 1 апреля 2008 года купли-продажи нежилых помещений, расположенных на первом этаже одноэтажного дома № 70 по адресу: г. Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, общей площадью 98,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 4 - 8, 12,13) и общей площадью 53,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 - 3, 9 – 11) (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно акту приема-передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 14) продавец передал, а покупатель принял на основании названного договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 70:

- нежилое помещение, общая площадь 98,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4 - 8, 12,13, кадастровый номер: 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005;

- нежилое помещение, общая площадь 53,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3, 9-11, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10004.

Право собственности ООО «Центр технической экспертизы» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в июне 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года серии 38 АД 004047 и от 18 июня 2009 года серии 38 АД № 003740.  

4 марта 2009 года ООО «Центр технической экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском, в обоснование которого указал, что переданные ему нежилые помещения не соответствуют заявленным на торгах характеристикам, а именно: помещение общей площадью 98,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 4-8, 12, 13) фактически имеет общую площадь 71,8 кв.м., то есть площадь переданного нежилого помещения значительно меньше площади помещения, указанной в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и конкурсной документации. Следовательно, как полагает истец, Администрация г. Иркутска ввела его в заблуждение относительно тождества и таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности использования проданного по оспариваемой сделке помещения по назначению (в качестве офиса).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом условий для признания спорного договора недействительным в части нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4 -8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части нежилого помещения общей площадью 53,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3, 9-11, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10004, посчитав, что данное помещение как самостоятельный объект права могло быть приобретено по отдельной сделке, поэтому недействительность договора в части другого помещения не влечет недействительность договора в целом; индивидуальные признаки этого помещения (в том числе по его площади) соответствуют условиям договора; стоимость данного нежилого помещения возможно определить путем простых арифметических расчетов; спорные помещения приобретались истцом в инвестиционных целях, поскольку до 2013 года были обременены правом аренды третьего лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований, тем не менее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием