Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-5100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию заблуждение должно иметь существенное значение. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения следующими случаями:

- заблуждение в характере (природе) сделки (error in negotio);

- заблуждение в тождестве предмета сделки (error in corpore);

- заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что в конкурсной документации (т. 1, л.д. 97-100, 118-119), договоре купли-продажи от 1 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 11-13), акте приема-передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года, свидетельствах о государственной регистрации права от 17 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 19-20) площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 70,  номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005, имеет общую площадь 98,6 кв.м.

В то же время фактически площадь данного нежилого помещения значительно меньше (от 71,8 кв.м. до 72,5 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом от 18 июля 2007 года (т. 1, л.д. 29-36), Актом замеров площадей первого этажа здания (т. 3, л.д. 36-37, 40-41), техническим паспортом от 21 апреля 2010 года № 22362 и заключением от 23 апреля 2010 года № 1245.

При наличии подобных доказательств доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что истец принял нежилые помещения по акту приема-передачи от 16 апреля 2008 года без каких-либо замечаний и в претензионном письме от 25 июля 2008 года № V/21 не ссылался на меньшую площадь одного из нежилых помещений, не имеют правового значения, поскольку не опровергают того, что истцу фактически были переданы нежилые помещения меньшей площади. При этом доводы ответчика о том, что представитель истца Аджигитов Ю.А. был ознакомлен с технической документацией на спорные нежилые помещения до проведения торгов, не подтверждены каким-либо объективными доказательствами.

Таким образом, выставленное на торги и проданное Администрацией г. Иркутска по результатам торгов нежилое помещение с такими индивидуальными признаками, как расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 70, общая площадь 98,6 кв.м., номер на поэтажном плане 4-8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005, не тождественно переданному во исполнение договора купли-продажи от 1 апреля 2008 года помещению, которое фактически оказалось значительно меньшей площадью (от 71,8 до 72,5 кв.м.). 

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, площадь нежилого помещения относится к предмету договора купли-продажи недвижимости, что с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место заблуждение в тождестве предмета сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, учитывая существенное различие в объявленной и фактической площадях спорного нежилого помещения, является основанием для признания договора купли-продажи от 1 апреля 2008 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат, в том числе, сведения о наименовании имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества), а также начальная цена.

Частью 5 статьи 18 этого Федерального закона предусмотрено, что при проведении аукциона, если используется открытая форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества, в информационном сообщении также указывается величина повышения начальной цены («шаг аукциона»).

Несмотря на то, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами права (о чем, в частности, свидетельствует присвоение им отдельным кадастровых номеров), они были выставлены на торги одним лотом (в качестве единого объекта приватизации с общей начальной ценой и единым «шагом аукциона»), что подтверждается распоряжением КУМИ Администрации г. Иркутска от 17.12.2007 № 504-02-3971/7 «О приватизации нежилых помещений, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска по ул. 2-я Железнодорожная, д. 70» (т. 1, л.д. 97-98), решением об условиях приватизации (т. 1, л.д. 99), информационным сообщением, опубликованным в газете «Дело» от 15 февраля 2008 года, № 3 (т. 1, л.д. 118-119) и протоколом заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 27 марта 2008 года № 22 (т. 1, л.д. 15 и 100).

При этом конкурсной документацией не была предусмотрена возможность приобретения нежилых помещений, составляющих объект приватизации, по отдельности.

В пункте 1.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2008 года также указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя объект приватизации, состоящий из двух нежилых помещений.

В акте приема-передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года нежилые помещение именуются совместно имуществом.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, не применяются.

В пункте 1 договора купли-продажи от 1 апреля 2008 года указана общая цена за объект приватизации в целом – 8 250 000 рублей, стоимость нежилых помещений, составляющих объект приватизации, отдельно не определена.

Данное обстоятельство с учетом положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по указанному договору купли-продажи отдельно продавались два самостоятельных нежилых помещения, а не объект приватизации в целом.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности определения продажной цены каждого из нежилых помещений расчетным способом представляется ошибочном в силу того, что стоимость объекта приватизации (8 250 000 рублей) была сформирована не путем оценки, а в результате торгов в форме аукциона. По мнению суда апелляционной инстанции, при таком способе определения конечной цены объекта приватизации существенное значение имело то обстоятельство, что нежилые помещения продавались вместе, единым лотом. Иными словами, при продаже этих же нежилых помещений по отдельности стоимость каждого из них могла существенно отличаться в меньшую или большую сторону, что свидетельствует о необоснованности произведенных судом первой инстанции расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 1 апреля 2008 года необходимо признать недействительным полностью.  

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение названной нормы права и требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав недействительным в части договор купли-продажи от 1 апреля 2008 года, применив последствия недействительности этой сделки (обязав Администрацию г. Иркутска произвести возврат уплаченных денежных средств), в резолютивной части решения не разрешил вопрос о возврате ответчику нежилого помещения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, а не только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 1 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязать продавца (Администрацию г. Иркутска) возвратить покупателю (ООО «Центр технической экспертизы») денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, а покупателя возвратить продавцу полученное по указанному договору купли-продажи и акту приема передачи объекта приватизации от 16 апреля 2008 года имущество.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Центр технической экспертизы» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, в том числе: по платежному поручению от 24 февраля 2009 года № 7 (т. 1, л.д. 10) – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2000 рублей), по платежным поручениям от 15 июня 2009 года № 32 (т. 2, л.д. 9) и от 24 февраля 2010 года № 13 (т. 3, л.д. 120) – за рассмотрение апелляционных жалоб (3000 рублей) и по платежному поручению от 30 сентября 2009 года № 42 (т. 2, л.д. 73) – за рассмотрение кассационной жалобы (1000 рублей)

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Центр технической экспертизы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на Администрацию г. Иркутска. 

ООО «Фоампласт» уплачена государственная пошлина уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, в том числе по платежному поручению от 2 октября 2009 года № 189 (т. 2, л.д. 83) – за рассмотрение кассационной жалобы (1000 рублей) и по платежному поручению от 27 февраля 2010 года № 48 (т. 3, л.д. 102) – за рассмотрение апелляционной жалобы (2000 рублей).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110, части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Фоампласт» по существу удовлетворена, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной