Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А78-31/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ОСБ 4171 БИК 042520607 счету №407028101741601301237 решением от 09.07.2009 года №5263, действительно, имела место, однако наличие денежных средств, достаточных для уплаты недоимки на данном счете, налоговым органом не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд полагает недостаточно подтвержденным вручение указанного решения управляющему Нерчинского ОСБ № 4171/024, которое находится в г. Нерчинск. На представленной в материалы дела копии решения №5263 имеется только надпись «вх. 10.07.09.» и подпись. При этом подпись не расшифрована, фамилия и должность лица, совершившего данную надпись, не указана, штампа входящей корреспонденции также не имеется. При этом расчетный счет общества находится в дополнительном офисе 4171/024 в г. Сретенске, однако, согласно письму от 04.12.2009 решения об отмене приостановления операций по расчетному счету общества в дополнительный офис не поступали.

Следовательно, не доказано, что банк возобновил операции по счету.

Наличие в материалах дела неисполненных и неотмененных решений налогового органа №№7231, 7232 от 12.02.2009 года, №7808 от 13.04.2009 года, №7675 от 20 марта 2009 года, №8309 от 02 июня 2009 года свидетельствует о том, что в период начисления пени налогоплательщик не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке (ОАО «РСХБ»).

Следовательно, применение к налогоплательщику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого должник не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Отсутствие у общества денежных средств на расчетных счетах, операции по которым приостановлены, налоговым органом документально не подтверждено. При этом общество не обязано доказывать наличие денежных средств, достаточных для уплаты недоимки, поскольку это противоречило бы статьям 65 и 201 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выставления требования на уплату налога и пени, возлагается на налоговый орган.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2009 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества в размере 158053,58 руб. и 205314,06 руб.

Имущество заявителя арестовано судебным приставом-исполнителем на основании  акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, а  постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 года наложен арест на расходные операции из кассы ООО «Сретенский судостроительный завод» в размере 100%, за исключением алиментных платежей. Довод о снятии ареста, наложенного на имущество постановлением от 07.02.2008 года, опровергается в том числе, постановлением от 22.09.2009 года о передаче имущества (катера «Аист» и мотобота «Крильон») на вторичные торги, постановлением от 06.04.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 29 мая 2008 года произведена государственная регистрация запрета на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении 48 объектов недвижимого имущества заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не имел возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам и не имел возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, а также погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод» в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период, в связи с чем ее начисление в спорный период противоречит п.3 ст.75 НК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что налогоплательщиком приняты меры, чтобы исключить поступление денежных средств на его расчетные счета (заключение агентского договора с ООО «Восточная верфь», распоряжения налогоплательщика контрагентам о перечислении денежных средств агенту), согласно которым денежные средства перечисляются агентом на счета третьих лиц, а не в уплату налогов, не меняют выводов апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к счетам налогоплательщика, право на распоряжение денежными средствами на которых у него имеется.

Кроме того, данный довод инспекцией документально  не подтвержден.

Из имеющихся  в деле документов не следует, что агент перечислял по поручениям заявителя денежные средства, принадлежащие обществу, поскольку не исключено, что по поручениям принципала агент производил уплату из собственных денежных средств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований вынесено  без учета конкретных обстоятельств по делу, в результате чего неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Сретенский судостроительный завод» требований.

При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку заявитель не понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и его требование по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено, а ответчик в силу п.1 ст.333.37 НК РФ как налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 07 апреля 2010 года по делу № А78-31/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2010 года по делу № А78-31/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» удовлетворить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 22.09.2009 № 85077 в части начисления пени в сумме 3352388,02 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк