Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А78-514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

кассационного рассмотрения в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по данному делу также являлись только доводы относительно применения инспекцией статьи 40 Налогового кодекса РФ и судебные акты в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, факт принятия на учет товаров (работ, услуг), полученных по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что приложенные к счетам-фактурам акты, накладные, ведомости (т. 2 л.д. 34, 36, 38, 79, 40, 42, 45, 47, 115, 48, 79, 50, 69, 74, 89, 102, 52, 54, 61, 81, 83, 87, 96, 98, 100, 108, 110, 56-59, 63, 67, 106, 71-72, 76-77, 113, 120), не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ряд из них не содержат расшифровок подписей, что затрудняет установить их принадлежность конкретным лицам, часть оформлена в одностороннем порядке, в части из них отсутствует указание на наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства к счетам-фактурам акты и товарные накладные с исправлениями не приняты судом первой инстанции, с указанием на несоблюдение обществом требований к внесению исправлений в первичные документы, что послужило основанием для вывода суда о неподтвержденности заявителем совершения им операций по спорным счетам-фактурам, что исключает возможность заявления налогового вычета по ним.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Данная норма не должна восприниматься в том смысле, что отсутствие хотя бы одного реквизита приводит к непринятию документа вообще. Пороки в документах допускаются. С учетом того, что первичные учетные документы составляются для подтверждения сведений о хозяйственных операциях, первичные учетные документы с пороками могут приниматься, если в них содержится достаточно информации для установления участников хозяйственной операции и ее содержания.

Как в представленных Обществом на проверку, так и в суд первой инстанции первичных документах имеются сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, контрагентов по сделке, адрес продавца, объект сделки, количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров.

Отдельные недостатки в товарных накладных, актах выполненных работ и ведомостях и несоблюдение порядка внесения исправлений в первичные документы не могут являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами налоговым органом не оспаривается и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов сумм НДС за июнь 2007 года по счетам-фактурам № 4024 от 04.06.07, № 00001422 от 04.06.07, с/ф №00001423 от 04.06.07,  00001482 от 21.06.07, № 414 от 05.06.07, № 020/07 от 05.06.07, №S404532 от 06.06.07, с/ф № 0001392 от 06.06.07, № 0001515 от 30.06.07, с/ф № 13864 от 09.06.07, с/ф № 16757 от 21.06.07, № 612 от 09.06.07, № 644 от 18.06.07, №665 от 21.06.07,№ 691 от 26.06.07, № 714 от 28.06.07, № НФЗ-000038 от 13.06.07, № НФЗ-000039 от 13.06.07, № ОЦ/4-00039 от 14.06.07, № НФ/З-000075 от 22.06.07, № НФЗ-000076 от 22.06.07,№ОЦ/4-00067 от 25.06.07, № НФЗ-000106 от 28.06.07, № НФЗ-000104 от 28.06.07, № НФЗ-000105 от 28.06.07, № НФЗ-000099 от 28.06.07, № НФЗ-000100 от 28.06.07, , №1474 от 14.06.07, №323 от 15.06.07, № 365 от 28.06.07, № ЧФ454 от 19.06.07, № 413 от 21.06.07, №030172/10612 от 30.06.07, № 0000_А-6 от 30.06.07 на общую сумму 225769 руб. 75 коп.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в отношении иных спорных счетов-фактур подлежат отклонению по следующим основаниям.   

Как установлено в ходе проверки, счет-фактура № 18/42 от 13.06.07 (НДС-1708 руб. 48 коп.) не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру; счет-фактура № 00000285 от 14.06.07 (НДС – 13934,14 руб.) не содержит адрес грузополучателя, адрес покупателя указан недостоверно; счет-фактура № 459 от 30.06.07 (НДС – 330,89 руб.) не содержит адреса покупателя.

Следовательно, данные счета - фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169, пунктов 2,3 статьи 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по счетам-фактурам №№ 00000347 от 24.06.07 (НДС – 482,40 руб.), 2374 от 27.06.07 (НДС – 88231,42 руб.), 00000024 от 28.06.07 (НДС - 45000 руб.), 704 от 28.06.07 (НДС    –   339,09    руб.),  3016  от 30.06.07 (НДС    –    129806,67    руб.)  адрес покупателя указан не в соответствии с его учредительными документами (всего НДС по ним – 278124,61 руб.) – 678000, Читинская обл., АБАО, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Клименко, 15.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно правомерности указания в счетах-фактурах адреса покупателя в соответствии с учредительными документами Общества, указание в счетах - фактурах иного адреса, в подтверждение которого не представлены доказательства нахождения структурных подразделений Общества, является неправомерным, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в оценке представленного Обществом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры №005610500309173_СТК от 30.06.07 (НДС-6830,54 руб.) как несоответствующего требованиям подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия указания в нем адреса грузоотправителя и грузополучателя, несоответствия адреса покупателя в период оформления счета-фактуры учредительным документам общества (пгт. Агинское, ул. Б-Ринчино, 105).

С учетом вышеизложенного, Общество не вправе претендовать на применение налогового вычета по указанным счетам-фактурам на общую сумму 286663 руб. 63 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов за июнь 2007 года в сумме 225769 руб. 75 коп. Учитывая данные уточненной налоговой декларации Общества за июнь 2007 года, реализация товаров (работ, услуг) составит 553388 руб., сумма исчисленного НДС с реализации - 99610 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету - 225769 руб. 75 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составит 126159 руб. 75 коп.

Следовательно, решение Инспекции №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию  недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в полном объеме, решение №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 126159 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 126159 руб. 75 коп., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу № 7959/08.

По квитанции от 28.01.2010 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; по квитанциям от 01.04.2010 и от 12.04.2010 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы, в пользу Общества с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу № А78-514/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу А78-514/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» налога на добавленную стоимость в сумме 126159 руб. 75 коп.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» налога на добавленную стоимость в сумме 126159 руб. 75 коп. недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу № А78-514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк