Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-13662/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из положений статей 11, 12, 18 Федерального закона от 14.11.2002            № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество, передаваемое унитарному предприятию в хозяйственное ведение, предназначено для обеспечения предприятию возможности осуществлять деятельность, предмет, цели и виды которой определены уставом предприятия. Согласно пункту 3  статьи 18 названного Закона  муниципальное унитарное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей  153 ГК РФ  установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  С учетом положений статьи 153 ГК РФ постановление главы города Шелехова от 16.11.2006 № 282-пг об изъятии  из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ» спорного имущества по заявлению руководителя  предприятия  является сделкой.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 53 ГК РФ предписывает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Представленными истцом  доказательствами не подтверждается, что   на момент изъятия  всё  здание использовалось истцом в производственном процессе,  а   руководитель МУП «ЖЭТ»,  инициируя  изъятие  спорного здания из хозяйственного ведения  предприятия, злоупотребил своим правом.  Общая площадь  здания с подвалом составляет 896,2 кв.м., МУП «ЖЭТ»  в 2006 году  использовало  для собственных нужд только 126,3кв.м этой площади.  Доказательства, что   предприятию  для технической эксплуатации  находящегося на его обслуживании  жилищного фонда и  оказания коммунальных услуг необходимо было всё здание,  истец  суду не представил.

Акт инвентаризации от 06.06.2008 года  не является в силу  статьи 64 АПК РФ доказательством нахождения  спорного административного здания, после отказа истца от права хозяйственного ведения на него, на балансе предприятия. Представленный  конкурсным управляющим акт инвентаризации не содержит ссылки на документы первичного учета, а наличие объекта основных средств на балансе  организации  подтверждается документом первичного учета – инвентарной карточкой учета объекта основанных средств, унифицированная форма № ОС-6  которой утверждена постановлением Госкомстата РФ от 2101.2003 № 7. Передача предприятию в безвозмездное пользование только  части помещений в спорном здании также подтверждает, что всё здание предприятием для  осуществления уставных целей не использовалось, отказавшись от имущества, предприятие  освободилось  от расходов, связанных с  его содержанием и обслуживанием. 

Справкой отдела ЖКХ Администрации города Шелехов подтверждается сокращение объемов производственной деятельности  МУП «ЖЭТ», которое  на 1 января 2007 года обслуживало всего  2% жилищного  фонда в городе,  остальной жилищный  фонд  обслуживали управляющие организации (ООО «УК «Центр», ООО «УК «Мастер», ООО «УК «Весна», ЗАО «УК «РЗС») в соответствии с выбранным  собственниками квартир  способом  управления многоквартирными жилыми домами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил  финансовые документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между отказом МУП «ЖЭТ» от права хозяйственного ведения на спорное здание и   ухудшением финансового состояния истца.

Структурой баланса предприятия, решением МИФНС № 02-07.1 -77/92 от 1 декабря 2006 года,  представленной 11.09.2006г. (исх.№212) руководителем МУП «ЖЭТ» информацией  о производственно-финансовой деятельности МУП «ЖЭТ» за январь-август 2006 года следует, что по состоянию на 31.08.2006 МУП «ЖЭТ» имело кредиторскую задолженность 9 693 тыс. руб. (в том числе  задолженность по уплате налогов 549,1 тыс. руб.), а дебиторскую задолженность 11 166 тыс. руб.,  убытки предприятия составили  1545 тыс. руб.,  увеличились  доходы, но значительно возросли расходы, в связи с чем   наблюдалось уменьшение прибыли и возрастание убытков. Доказательства принятие  предприятием мер по взысканию дебиторской задолженности  и невозможности её взыскания  истцом не представлены.

Вместе с тем в  предшествовавший отказу предприятия от спорного имущества  период МУП «ЖЭТ»  получало значительные финансовые поступления. На основании договора от 20 декабря 2005 года  истцу  22.12.2005 года платежным поручением № 1195 была перечислена кредиторская задолженность в размере 10 591032 руб. 87 коп., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005 в связи с реализацией Федерального закона  «О ветеранах» в 2002-2004 годах;  25.12.2006 платежным поручением № 567 от 25.12.2006 перечислены денежные средства в размере 359 667 руб. 57 коп. в погашение задолженности по реализации Закона РФ от 24.11.1995 № 181 «Об инвалидах». Согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2006 года   общая кредиторская задолженность на конец 2006 года  составила 14 297тыс. рублей и    по сравнению с началом года уменьшилась  (14690тыс.руб)  Суд первой инстанции с учетом установленных  обстоятельств  обоснованно   пришел к выводу, что   погашение кредиторской  задолженности  истцом в спорный период было возможно не только путем реализации спорного  здания.

Суд первой инстанции не дал оценку протоколу совещания у главы города Шелехов от 19 февраля 2007 года, однако указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения. Из содержания протокола не следует, что    начальник отдела муниципального имущества Лукьянов О.В., заявляя  о проведении большой работы по сохранению муниципального имущества, имел ввиду изъятие, как считает  заявитель апелляционной жалобы, спорного здания  у МУП «ЖЭТ».

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 года по делу № А19-13662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 С.И. Юдин