Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А58-10757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-10757/2009

“19” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2010 года по делу №А58-10757/2009, по заявлению Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2009 года №274 по делу об административном правонарушении, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Территориальная организация «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)», обратился с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2009 №274 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что между организацией и гражданином Пинигиным А.В. 01.02.2007 подписан договор участия в долевом строительстве.

Доказательств государственной регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в установленном порядке не имеется, хотя общество на основании указанного договора приняло от Пинигина А.В. денежный взнос, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома на момент их внесения в кассу у застройщика отсутствовало.

Согласно материалам дела, в указанном протоколе обстоятельства, касающиеся времени совершенного организацией правонарушения, описаны как заключение договора с Пинигиным А.В. 01.02.2007, внесение денежных средств на основании договора копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.03.2007 №29, от 16.05.2007 №38.

Временем совершения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ является время, когда организация привлекла денежные средства.

Привлечение денежных средств по договору долевого участия от 01.02.2007 до его государственной регистрации, о чем указано в акте проверки, в объяснении законного представителя организации, протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о времени совершения административного правонарушения.

Ссылка организации на то, что земельный участок предоставлен до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации и до введения в действие Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим закон не может иметь обратной силы является необоснованной.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств на строительство жилого дома, в данном случае возникли вместе с заключением договора долевого участия от 01.02.2007 и привлечением денежных средств в марте, мае 2007. На этот момент у организации отсутствовало разрешение на строительство и право привлекать денежные средства физического лица для строительства многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что днем его обнаружения является 19.11.2009 (дата составления акта проверки № 844-09). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 04.12.2009, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Организация в уточнении заявления указывает, что административному органу ранее в 2005 и 2006 годах было известно, что строительство ведется без разрешения на строительство, о чем свидетельствуют предписания №345-АБ, №585-АБ и №9-АБ. Организация полагает, что постановление вынесено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в предписаниях от 16.12.2005, 23.01.2006 указывает о ведении строительства без разрешения на строительство.

Между тем, осуществление строительства без разрешения образует самостоятельное правонарушение по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в предписаниях от 16.12.2005 и 23.01.2006 на строительство без разрешения не влечет того, что правонарушение в виде привлечения организацией денежных средств Пинигина А.В. в 2007 для целей строительства домов до государственной регистрации договора о долевом участии без разрешения на строительство, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, было обнаружено Управлением в 2005.

Факт правонарушения установлен Управлением 19.11.2009 по итогам проверки, проведенной главным специалистом на основании приказа Управления №845 от 27.10.2009 по требованию прокуратуры г.Якутска от 21.09.2009 по обращению ТСЖ «Авангард+».

Таким образом, обнаружив 19.11.2009 при проведении проверки по обращению граждан факт правонарушения в виде привлечения денежных средств граждан, Управление правомерно возбудило в отношении дело об административном правонарушении и привлекло организацию к административной ответственности.

Организация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24687583.

Из апелляционной жалобы организации следует, что Федеральный закон Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят 30 декабря 2004г.

Градостроительный Кодекс Российской Федерации принят 24 декабря 2004г. В соответствии со ст.1  Вводного Закона РФ Градостроительный кодекс РФ введен со дня его официального опубликования. Градостроительный кодекс РФ опубликован в Российской газете № 290 за 30 декабря 2004г.

Земельный участок ТО ПРИТ РС(Я) предоставлен в аренду по целевому назначению для строительства жилого дома в соответствии с Распоряжением Вице - мэра г. Якутска № 68 от 22.01.2004г., т.е. до введения Градостроительного кодекса РФ.

Статья 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ.

Заявитель полагает, что закон не может иметь обратную силу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24687576.

Из отзыва Управления на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) № 274 от 40.12.2009 Территориальная организация «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» (ТО ПРИТ РС(Я)) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что организация, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществляла привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного и (или) объектов до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Так согласно материалам дела, ТО ПРИТ Республики Саха (Якутия) заключило 01 февраля 2007 договор (т.1, л/д.32) долевого участия в строительстве жилья с гражданином Пинигиным Андреем Васильевичем, предметом которого являлось инвестирование строительства 16-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Билибина, д.10/2. В подтверждение исполнения указанного договора организация получила от гражданина по квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 12.03.2007 года 45 300 руб., №38 от 16.05.2007 года – 45 300 руб.

Согласно материалам дела, на момент получения денежных средств по указанному договору, у ТО ПРИТ Республики Саха (Якутия) отсутствовало разрешение на строительство 16-ти и 22-х квартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 10/1 и 10/2.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) и суда первой инстанции о наличии в действиях ТО ПРИТ Республики Саха (Якутия) нарушений требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод организации о том, что земельные участки под строительство получены им до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент заключения организацией договора о долевом участии и привлечения денежных средств участников долевого строительства, норма, обуславливающая привлечение средств участников долевого строительства наличием разрешения на строительство таких объектов, подлежала применению.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Довод о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года отсутствует время его составления, что является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом, поскольку в данном случае, протокол составлен в присутствии законного представителя