Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А78-7115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пропорционально отношению оцениваемых параметров данного участника и участника представившего наибольшее значение оцениваемого параметра.

Согласно протоколу № 3 «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» от 06 августа 2009 года за предложение  по цене контракта  истец (34 800 000 рублей) и ответчик ОАО «ГИПРОГОР» (35 000 000 рублей) получили по 70 баллов, по  срокам исполнения работ истец (июнь 2010 года) и ответчик ОАО «ГИПРОГОР» (20 августа 2010 года)  получили по 10 баллов; по качеству выполнения работ и квалификации участника конкурса истцу присвоено 15,1 баллов (10,1 балл и 5 баллов за подкритерии соответственно), ответчику  ОАО «ГИПРОГОР» - 15,5 баллов (15 баллов и 0,5 баллов за подкритерии соответственно).

В результате количество баллов, присвоенных заявке ответчика ОАО «ГИПРОГОР», составило 95,5, а количество баллов, присвоенных заявке истца  ФГУП «РосНИПИ Урбанистики», составило 95,1.  Заявке ответчика ОАО «ГИПРОГОР» был присвоен первый номер и он был объявлен победителем.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что предусмотренный  Конкурсной документацией порядок присуждения баллов по критериям «цена контракта»  и «срок выполнения работ» нарушают положения   частей 2,  8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, так как  не позволяет оценить предложение каждого участника размещения заказа пропорционально лучшему из предложенных условий исполнения государственного контракта, что влечет  неэффективное использованию бюджетных средств и нарушает принцип состязательности участников в проведение конкурсных процедур. Положения частей 2 и  8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ не содержат императивных норм  определения  значимости критериев  «цена контракта»    и «срок выполнения работ» и порядке  установления присваиваемого по указанным критериям  количества баллов. В свою очередь  часть 8 статьи 28 Закона устанавливает   правило, позволяющего  определить  победителя в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта.

Вывод суда первой инстанции, что Конкурсной комиссий оценка условий заявок  по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» произведена  в  соответствии с условиями Конкурсной документации, является правильным.

Разделом 4 Конкурсной документации утверждена «Информационная карта конкурса»,  и установлено, что в случае противоречия между порядком проведения конкурса и положениями информационной карты  конкурса, Информационная карта имеет  преобладающую силу.

Доводы апелляционной жалобы, что  под аналогичными работами в подкритерии «стоимость выполнения аналогичных работ в 2007-2008г.г, являющихся предметом конкурса»  понимаются работы предмета контракта, то есть схемы территориального планирования и генеральные планы субъекта РФ, являются несостоятельными.

 Критерии оценки конкурса размещены в пункте 20 Информационной карты, указанные критерии полностью соответствуют критериям, содержащимся в пункте 3.17.1 подраздела 3.17   Раздела 3 «Общий порядок проведения конкурса» и никакого противоречия между ними нет.  При этом  «понятие  аналогичных работ», применительно к подкритерию «стоимость выполнения аналогичных работ в 2007-2008г.г, являющихся предметом конкурса»  в Информационной карте отсутствует,  это понятие содержится  в Разделе 3 «Общий порядок  проведения конкурса», однако указанное обстоятельство противоречием между информационной картой и порядком проведения конкурса не является.

Конкурсная комиссия  провела конкурс в установленные сроки, с соблюдением установленного  конкурсной документацией порядка и определила в качестве  победителя торгов ответчика ОАО «ГИПРОГОР»  правомерно.  С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для  признания конкурса, государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности  является правильным, соответствует   нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010 года по делу № А78-7115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина                                                                                                                   

                                                                                                          С.И. Юдин