Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А78-6714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-6714/2009

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010 года по делу № А78-6714/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №11-34/86 от 25.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.13-20/247/ 07726@ от 08.07.2009, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бирюковой О. В., по доверенности от 09.10.2009,

от инспекции: Дрожжина В. В., по доверенности от 12.05.2010, Куприенко В. И., по доверенности от 11.05.2010,

от Управления: Андриенко Е. И., по доверенности от 24.12.2009, Свиридова В.В., по доверенности от 24.12.2009 года,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №11-34/86 от 25.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.13-20/ 247/07726@ от 08.07.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд не согласился с доводом заявителя о том, что объектом налогообложения для ОАО «ППГХО» при расчете налога на добычу полезных ископаемых являются урано-молибденовая руда и урановая руда, поскольку добываемое налогоплательщиком на месторождениях Стрельцовского рудного поля минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, то есть является комплексной рудой.

Суд, установив, что при определении объекта налогообложения расчетным путем после проведения радиометрической сортировки производится разделение добытой руды, содержащей уран и молибден, на урановую и ураново-молибденовую руду, согласился с доводом налогового органа о том, что радиометрическая сортировка или обогащение не является операцией по добыче (извлечению) полезных ископаемых, в связи с чем, учитывая характеристику месторождений Стрельцовского рудного поля,  признал, что видом добываемого полезного ископаемого следует считать многокомпонентные комплексные руды (подпункт 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ), чему соответствует статистическая отчетность общества – отчеты 5-ГР.

Применение налогоплательщиком косвенного метода при определении количества добытого урана в общей массе добытой комплексной руды суд посчитал неправомерным. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность разделения налогоплательщиками добытой комплексной руды на виды полезных ископаемых, исходя из содержания полезных компонентов в руде.

С учетом установленных им обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по исчислению суммы налога на добычу полезных ископаемых (сырья радиоактивных металлов и комплексной руды), исходя из затрат на добычу комплексных руд пропорционально, по видам полезных ископаемых (урановая руда и урано-молибденовая руда) в зависимости от процента содержания молибдена в руде как противоречащих главе 26 Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости».

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых решений, поскольку полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неверное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на следующее.

Общество осуществляет деление добытых руд на урановые  руды и молибден-урановые руды,  исходя из процентного содержания молибдена в руде, с учетом данных государственного баланса полезных ископаемых, стандартов предприятия, технического проекта разработки месторождений, что соответствует действующему налоговому законодательству, техническому проекту разработки месторождения, стандартам предприятия, данным государственного баланса полезных ископаемых.

К комплексным рудам относятся только те руды, промышленное использование металла в которых технологически возможно и экономически целесообразно.

Согласно Комплексному проекту разработки месторождения молибден-урановые руды поступают на гидрометаллургическую переработку при содержании молибдена в руде 0,02%. Однако в объединении отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд с содержанием менее 0,04%, из чего следует, что промышленное использование руд с содержанием молибдена менее 0,04% технологически невозможно и экономически нецелесообразно для получения готовой продукции -парамолибдата аммония. Согласно протоколам государственной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы по молибдену утверждены и подсчитаны при минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде 0,04%.

Обществом руды с содержанием молибдена менее 0,04%  отнесены к урановым рудам; руды с содержанием молибдена 0,04% и выше - к ураново-молибденовым рудам.

Данное деление произведено с учетом различия химического состава руд и особенностей построения производственного процесса предприятия.

Комплексным проектом строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 предусмотрена раздельная технологическая схема рудоподготовки молибден-урановых и урановых руд, раздельная технологическая схема гидрометаллургической переработки урановых и молибден-урановых руд.

Молибден присутствует не на всех участках молибден-урановых месторождений. Судом первой инстанции не была дана оценка всем документам, которыми подтверждается отсутствие молибдена на отдельных участках молибден-урановых месторождений (протоколам ГКЗ, Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768, Техническому проекту разработки месторождения, отчетам по очистным работам).

Нормативные положения применяемых обществом стандартов соответствуют требованиям государственных запасов о минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде выше 0,04%.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно считает стандарты предприятия стандартами на руду обогащенную, которая не относится к продукции добывающей промышленности, поскольку: на предприятии отсутствуют иные стандарты на продукцию горнодобывающего производства; указанные стандарты не относятся к обогащенной руде, поскольку не содержат условия, позволяющие отнести определенную в них «Товарную руду» (урановую и комплексную молибден-урановую) к продукции обрабатывающей промышленности; стандарты не предусматривают проведение операций, характерных для обрабатывающей промышленности: по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.

Результатом разработки месторождений являются урановая руда и молибден-урановая руда, принятые отделом качества, готовые для использования в следующем производственном цикле - переработке добытого полезного ископаемого.

Поскольку стандартами общества к товарной (комплексной и/или однокомпонентной) руде (полезному ископаемому) отнесены только балансовые руды, в соответствии со ст.337 НК РФ забалансовые руды и пустая порода не являются полезными ископаемыми и не подлежат обложению НДПИ.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно считает, что добытым полезным ископаемым следует считать весь объем горнорудной массы, извлеченной на поверхность, включая балансовые руды, забалансовые руды, пустую породу.

При вынесении решения суд первой инстанции допустил неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела (лицензии, статистические отчеты по форме 5-ГР).

Само по себе указание в лицензиях на право пользования недрами при добыче определенных видов полезных ископаемых не означает, что данные полезные ископаемые являются компонентами многокомпонентной комплексной руды.

В зависимости от концентрации металлов на различных участках месторождений уран и молибден могут добываться как совместно в составе молибден-урановых руд, так и отдельно - урановая руда.

Суд первой инстанции необоснованно исключил урановую руду (сырье радиоактивных материалов) как вид полезного ископаемого.

Поскольку общество отражало учет добытых руд по количеству погашенных запасов, количество добытых урановых и молибден-урановых руд могло быть определено только расчетным путем на основании отчетов по очистным работам, отчетов о добыче руды.

Учитывая, что полезным ископаемым может быть только числящееся на государственном балансе, то в целях налогообложения должно учитываться количество полезного ископаемого, на которое были погашены балансовые запасы, определенное по данным геолого-маркшейдерского учета, а не вся горная масса. Минфин России в письме от 31.07.2008 года №03-06-06-01/21 разъяснил, что в соответствии с нормами ст.339 НК РФ налогообложению подлежит количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы.

Примененный предприятием косвенный метод расчета погашенных балансовых запасов полезных ископаемых является достоверным.

В заседании апелляционного суда представитель общества доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, представив дополнительные пояснения №2, в которых указывает на нарушение налоговым органом процедуры налогового контроля, выразившееся в ненаправлении требований о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность).

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, представив дополнительные документы, в том числе, касающиеся процедуры проверки и принятия решения.

Представитель общества с дополнительными доказательствами знаком, высказал возражения против приобщения требований о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 05.02.2009 №11-28/3084 и требования о представлении документов (информации) от 13.02.2009 №11-18/1189 как относящихся к налоговому периоду январь 2008 года, поскольку нет доказательств вручения данных требований обществу по декларации за август 2006 года, и против приобщения ответа общества от 12.02.2009 №1477 как относящегося к 2008 году.

Представители инспекции по возражениям общества о приобщении части дополнительных доказательств пояснили, что требования за август 2006 года, как и по остальным налоговым периодам, вручены обществу, поскольку имеются подписи работников канцелярии Лободы и Митрофановой в получении аналогичных требований по другим периодам. Предприятие получило требования по всем периодам, но соответствующую отметку на всех требованиях не проставило.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу возложенной законом на суд обязанности он проверяет процедуру проверки и принятия оспариваемого решения независимо от доводов сторон по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все дополнительные доказательства инспекции, которым следует дать оценку при принятии судебного акта.

Налоговый орган доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 336 , пункта 2 статьи 337 НК РФ общество неправильно определило объект налогообложения и вид добытого полезного ископаемого, указав в декларации два объекта налогообложения и два вида добытого полезного ископаемого: руду товарную мономинеральную и руду уран-молибденовую (комплексную многокомпонентную).

К видам полезных ископаемых согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ относятся товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром), цветных металлов (алюминий, медь, никель, молибден и т.д.), редких металлов, образующих собственные месторождения (титан, цирконий, ниобий, редкие земли и т.д.), многокомпонентные комплексные