Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А78-6714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налогообложение полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов, а также применение при налогообложении правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 337 НК РФ, так как кучное выщелачивание, с учетом вышеизложенного, в данном случае не является специальным видом добычных работ в отношении полезных ископаемых, подлежащих налогообложению, и не отнесено в соответствии с лицензиями на пользование недрами к специальным видам добычных работ.

Ссылка инспекции на то, что все месторождения Стрельцовского рудного поля относятся к молибдено-урановым, за исключением Новогоднего и Весеннего, а в проверяемом налоговом периоде добыча руды на этих месторождениях не производилась, поэтому добываемые ОАО «ППГХО» руды относятся к многокомпонентным комплексным, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению как основанная лишь на выданных обществу лицензиях без учета положений проекта разработки месторождения.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан предприятием только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, поэтому определение количества добытого полезного ископаемого возможно лишь расчетным путем, так как прямой метод применим только к извлеченной на поверхность горной массе.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится исходя из его расчетной стоимости на основании данных налогового учета, таким образом, в основу расчета налога обществом правомерно положен затратный механизм. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого произведена инспекцией также исходя из его расчетной стоимости.

При указанных установленных апелляционным судом обстоятельствах по делу выводы инспекции о неверном определении вида полезного ископаемого, его количества, примененной налоговой ставке сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры налогового контроля, выразившемся в ненаправлении требований о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), апелляционным судом рассмотрены. Налоговый орган возразил, указав, что требования за август 2006 года, как и по остальным налоговым периодам, вручены обществу, поскольку имеются подписи работников канцелярии Лободы и Митрофановой в получении аналогичных требований по другим периодам. Предприятие получило требования по всем периодам, но соответствующую отметку на всех требованиях не проставило. Оснований для истребования письменных пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность) у инспекции не было, так как налоговый орган использует имеющиеся у него сведения, в том числе полученные ранее о причинах изменения вида добытого полезного ископаемого. Поскольку ошибок выявлено не было, технологический процесс не изменялся, стандарты те же самые, не было смысла для истребования пояснений.

Оценив доводы общества и возражения инспекции на соответствие их статье 88 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности и документальной подтвержденности возражений инспекции в данной части, поскольку в силу прямого указания пункта 3 данной статьи НК РФ действует правило, согласно которому если камеральной налоговой проверкой выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Доказательств направления соответствующих требований предприятию налоговой инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы общества и заявленных требований, признанию недействительными как несоответствующих Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю №11-34/86 от 25.05.2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/247/07726@ от 08.07.2009 года, утвердившего решение инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010 года по делу № А78-6714/ 2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010 года по делу № А78-6714/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю №11-34/86 от 25.05.2009 года  и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/247/07726@ от 08.07.2009 года признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» из федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко