Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-27744/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-27744/09

"20" мая 2010года             

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010г., принятое по делу №А19-27744/09 по заявлению Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» о  взыскании 3 218 476,37 коп.

 (суд первой инстанции  - Л.А.Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» (далее – общество) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008г. в размере 2896654 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2008 г. в сумме 47518 руб. 09 коп., доначисленных пени в размере 274304 руб. 28 коп. на задолженность по страховым взносам за 1 полугодие  2008 г.

Решением от 26 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в размере 2896654 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2008 г. в размере 47518 руб. 09 коп. оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2008г. в размере 274304 руб. 28 коп. – отказал.

 В обоснование суд указал, что досудебный порядок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2008г. заявителем не соблюден, а поэтому заявление Управления ПФР в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. В отношении пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2008г. в размере 274304,28руб. суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом Управлению было отказано во взыскании задолженности за 1 полугодие 2008г., следовательно отсутствуют основания для взыскания начисленных пеней.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010г. по делу № А19-27744/09-28, принять по делу новый судеб­ный акт. Полагает, что Управление (истец) не располага­ло информацией о месте нахождения Общества на территории города Усть-Илимска и его контактных телефонах, вследствие чего требование было отправлено заказным письмом в адрес, указанный согласно ЕЕРЮЛ самим ответчиком. Кроме того, поскольку указанная недоимка за 1 полугодие 2008г. не была погашена ответчиком, в требовании № 365 от 30.11.2009г. были предъявлены пени па неуплаченную задолжен­ность за 1 полугодие 2008г. Выставленные на уплату пени, начисленные на данную недоимку за 1 полугодие 2008г. являются законными и обоснованными, так как на дату выставления требования (30.11.2009г.) ответчиком не была исполнена обязанность по уплате недоимки по страхо­вым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008г.

На апелляционную жалобу  пенсионного фонда поступил отзыв от общества, которое просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает, что пенсионным фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как общество требования не получало, а пенсионный фонд не предпринял необходимых мер по вручению требования. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.04.2010г. №672000 24 70611 6.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2010г. №672000 23 28447 9, №6720000 24 70612 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 31.03.2010г. №1368).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002г. за ОГРН №1033802006281, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2008г. (т.1 л.д. 24-35), а также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 №.002801586 (т.1 л.д.35).

Обществом в налоговый орган был представлен расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008г. (далее – расчет, т.1 л.д.50-55).

Как следует из материалов дела, задолженность общества по страховым взносам за 2008г. составляет 2896654 руб., в том числе: 2146012 руб. - на страховую часть пенсии, 750642 руб.  – на накопительную часть пенсии.

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 г. страхователю начислены пени в размере 47518 руб. 09 коп. за период с 21.04.2009 г. по 30.05.2009 г., в том числе: 35278 руб. 29 коп. – на страховую часть пенсии, 12239 руб. 80 коп. – на накопительную часть пенсии.

Кроме того, органом Пенсионного фонда страхователю доначислены пени за период с 27.11.2008 по 30.05.2009 в сумме 274304 руб. 28 коп. в том числе: на страховую часть пенсии – 213085 руб. 32 коп., на накопительную часть – 61218 руб. 96 коп. на взысканную, на фактически неуплаченную задолженность по страховым взносам за 1 полугодие 2008г. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 г. по делу № А19-9704/09-18).

30 мая 2009г. в адрес общества пенсионным фондом  выставлено требование №365 (т.1 л.д.9) об уплате недоимки по страховым взносоам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 30 мая 2009г., со сроком уплаты до 18 июня 2009г.

Требование №365 от 30.05.2009 (т.1 л.д.9) об уплате суммы недоимки и пени в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, пенсионный фонд  обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в размере 2896654 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2008 г. в размере 47518 руб. 09 коп. оставил без рассмотрения.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2008г. в размере 274304 руб. 28 коп. – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался слующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ  и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ  производится страхователем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2008г. и пени за несвоевременную уплату задолженности за 2008г. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральный законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Статья 25 Закона о пенсионном страховании, регулирующая вопросы контроля за исчислением и уплатой страховых взносов, расположена в главе V этого Федерального закона, которая называется «Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование».

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности, уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Применительно к взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во внесудебном порядке аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из буквального толкования пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика (в рассматриваемом случае - страхователя) от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Довод апелляционной жалобы, что Управление (истец) не располага­ло информацией о месте нахождения