Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-14395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С  Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-14395/2009

«20» мая 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-14395/2009 по иску индивидуального предпринимателя Пахорукова Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Караван»  о взыскании 2 665 526 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван» к индивидуальному предпринимателю Пахорукову Леониду Петровичу о взыскании 7 906 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцов А.С., представитель по доверенности от 04.05.2010г.,   Шишов Т.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2010г.,

от ответчика: не явился, извещен,

    установил:

   Индивидуальный предприниматель Пахоруков Леонид Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о взыскании на 2 665 526 руб., составляющих  сумму арендных платежей.

    Общество с ограниченной ответственностью «Караван» заявило встречный иск   к индивидуальному предпринимателю Пахорукову Леониду Петровичу  о взыскании 7 906 260 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений имущества арендованного по договорам аренды.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Пахорукова Леонида Петровича удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Караван»  в апелляционной жалобе просит отменить его, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения исков. Обращает внимание, что суд первой инстанции не направил судебное извещение по адресу,  указанному обществом: г. Иркутск, м-н Университетский, 37-27.

 В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу  истец отклонил доводы последней.

 Определением Четвертого арбитражного суда от 12.03.2010 рассмотрение дела № А19-14395/2009 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Караван» о судебном заседании   (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

         В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

   Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу №А19-14395/2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В судебном заседании представители истца дали пояснения в соответствии  с доводами, изложенными в исковом заявлении и отзывах на встречное исковое заявление.

            Ответчик  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

            Апелляционная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2010г. до 13.05.2010г.

            После объявленного перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

            По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

           По договорам аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008 (пункты 1.1) арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование нежилые помещения соответственно № 44 и 44А (указанные на план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договоров, Приложения № 2), расположенные в подвале нежилого административного 2-х этажного кирпичного здания с подвалом (кадастровый номер 38:36:017907:00:32913/А) по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 2 (Торговый центр «Фортуна-Плаза»).

           В силу пунктов 1.2 договоров общая площадь передаваемого в аренду имущества составила:

          -   326 кв.м. (по договору № 44 от 01.01.2008);

          - 86, 474 кв.м. (по договору № 44а от 01.01.2008).

          Право собственности на указанные помещения принадлежит Карасеву Александру Викторовичу, что подтверждается свидетельством Серии 38-АГ № 424160 от 25.12.2006 о государственной регистрации права собственности на  нежилое административное 2-этажное кирпичное здание с подвалом, площадью 2470, 20 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 2 (кадастровый номер 38:36:000034:0598:25:401:001:020264800) (т.1, л.д.48), техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 2; договорами купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 05.12.2006, заключенного между Шигориным Александром Васильевичем (продавец) и Карасевым Александром Викторовичем (покупатель); выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2009 № 01/067/2009-266; справками Бюро технической инвентаризации города Иркутска от 30.10.2009 № 5285 (т.2, л.д.24-30).

            Право сдавать нежилые помещения (площадью 326 кв.м. и 86, 474 кв.м.) возникло у истца в силу договоров аренды № 01 от 01.01.2008, № 01 от 02.01.2009 (пункт 1.3), заключенных между индивидуальным предпринимателем Карасевым Александром Викторовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пахоруковым Леонидом Петровичем (арендатор), ссылка на которые имеется и в самих договорах аренды, являющихся предметом спора (т.1, л.д.46,47).

        Размер арендной платы сторонами согласован в пунктах 3.1 договоров аренды:

       - 605 рублей за 1 кв.м. арендуемого имущества в месяц по договору № 44 от 01.01.2008;

      -     550 рублей за 1 кв.м. арендуемого имущества в месяц по договору № 44А от 01.01.2008.

         Соглашениями к договорам аренды № 44 и № 44А от 01.02.2008г. стороны в соответствии с пунктами 3.1 договоров, частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  увеличили размер арендной платы:

        - до 236 776 рублей по договору № 44 от 01.01.2008;

        -  до 57 073 рублей по договору № 44А от 01.01.2008.

        Срок действия договоров аренды: с момента их подписания - 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункты 7.1 договоров), то есть менее одного года, в связи с чем, государственная регистрация договоров в установленном законом порядке не требовалась.

         По истечении срока действия договоров аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008 (в редакции соглашений от 01.02.2008) стороны заключили договоры № 44 и № 44А от 02.01.2009 аренды тех же нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 2, той же площадью - 326 кв.м. и 86, 474 кв.м., с размером арендной платы, который был определен соглашениями от 01.02.2008.

        Срок аренды - с 02.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договоров).

        Из материалов дела усматривается, что арендодателем обязательства по договорам аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008 (в редакции соглашений от 01.02.2008), а впоследствии по договорам аренды № 44 и № 44А от 02.01.2009 были исполнены надлежащим образом, а именно нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1 договоров, переданы арендатору по актам приема-передачи объекта (Приложения № 3 к договорам) от 01.01.2008, 02.01.2009, подписанным обеими сторонами без разногласий (т.1, л.д. 15,22,29,35).

          В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         В соответствии с пунктами 3.1 договоров внесение арендной платы производится за один месяц вперед, но не позднее 1-го числа текущего месяца. Непредставление счетов не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

         Обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный пунктами 3.1 договоров, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, арендная плата не вносилась в полном объеме.

        Договор аренды № 44А от 02.01.2009 расторгнут сторонами с 28.02.2009, о чем подписано соглашение в соответствии с частью 1  статьи 450, частью  1  статьи 452 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,   объект  аренды  площадью   86, 474  кв.м. возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2009 (т.1, л.д.36).

         Исходя из расчета, представленного истцом, за период действия договоров аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008 (в редакции соглашений от 01.01.2008), договоров аренды № 44 и № 44А от 02.01.2009 задолженность ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты, составляет 2 662 026 рублей, а именно:

        1. по договору № 44 от 01.01.2008 (в редакции соглашения от 01.02.2008) - 994 202 рубля, из них:

   - за август 2008 года - 47 498 рублей (с учетом частичной оплаты);

   - за сентябрь - декабрь 2008 года - 946 704 рубля (236 676 рублей х 4 месяца);

       2. по договору № 44А от 01.01.2008 (в редакции соглашения от 01.02.2008) - 228 292 рубля (за сентябрь - декабрь 2008 года), то есть 57 073 рубля х 4 месяца;

       3.  по договору № 44 от 02.01.2009 - 1 325 386 рублей, из них:

           - за январь - май 2009 года - 1 183 380 рублей (236 676 рублей х 5 месяцев);

           - за июнь 2009 года -  142 006 рублей (с 01.06.2009 по  19.06.2009, то есть за фактически отработанные дни);

       4.  по договору № 44А от 02.01.2009 - 114 146 рублей (за январь - февраль 2009 года, то есть до даты расторжения договора).

        Расчет суммы задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, судом проверен.

        Кроме того, в пункте 2.4.21 договора аренды № 44 от 02.01.2009 стороны предусмотрели уплату взноса на новогоднее оформление арендуемого имущества в размере 3 500 рублей.

        Вместе с тем, оплата данной услуги ответчиком не производилась.

        Истцом в адрес ответчика неоднократно (24.02.2009, 29.05.2009) направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008, № 44 и № 44А от 02.01.2009, однако требования арендодателя не были исполнены арендатором (т.1, л.д.39,40).

        В письмах от 14.04.2009 № 09, от 06.05.2009 № б/н (т.1, л.д.41,42) за подписью директора ООО «Караван» Юриковой И.В. направленных в адрес исполнительного директора Торгового центра «Фортуна Плаза» Татаринову Д.В., действующего по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П., ответчик признал наличие долга по взносу за новогоднее оформление арендуемого имущества в сумме 3 500 рублей.

       Кроме того, и на претензии от 29.05.2009 № 8 с требованием погасить задолженность по договорам аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008, № 44 и № 44А от 02.01.2009, направленной истцом в адрес ответчика, имеется отметка директора Общества с ограниченной ответственностью «Караван» Юриковой И.В. о том, что она обязуется погасить сумму в размере 600 000 рублей в срок до 03.06.2009 (т.1, л.д.40).

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Караван» суммы основного долга по договорам аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008, № 44 и № 44А от 02.01.2009 подлежит удовлетворению в размере 2 665 526 рублей.

        Вместе с тем, встречный иск ООО «Караван» к индивидуальному  о взыскании 7 906 260 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, удовлетворению не подлежит.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за