Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-14395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

          Часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

          В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия согласия арендодателя на производство арендатором улучшений арендованного имущества не отделимых без вреда для имущества все произведенные затраты относятся на арендатора, поскольку он не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению.

           Из пунктов 2.4.8 договоров аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008, № 44 и № 44А от 02.01.2009 следует, что арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт в пределах границ арендуемого имущества в разумный срок, своими силами и за свой счет по письменному согласованию с арендодателем.

         При этом, стороны предусмотрели, что при расторжении либо истечении срока действия договоров арендатор имеет право на компенсацию документально подтвержденных затрат, связанных с реконструкцией арендованного имущества и иными неотделимыми улучшениями, произведенными с письменного согласия арендодателя, с учетом амортизации по усмотрению арендодателя и при наличии другого арендатора, согласного заключить договор аренды данного имущества.

          В подтверждение факта производства ООО «Караван» неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 7 906 260 рублей, в том числе: отделка нежилых помещений подвала общей площадью 326 кв.м. - 7 093 560 рублей; отделка нежилых помещений подвала общей площадью  86,  474 кв.м.  - 812 700 рублей, представлены заключения № 017-148/1, № 017-148/2 «Об оценке рыночной стоимости величины затрат на воспроизводство отделки нежилых помещений подвала (неотделимых улучшений), расположенных в нежилом административном 2-х этажном кирпичном здании с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 2 (Торговый центр «Фортуна-Плаза)», выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» (т.1, л.д. 119-121,125-127).

          В подтверждение факта согласования предстоящего ремонта истец представил копию письма от 10.05.2006 за подписью индивидуального предпринимателя Пахорукова Леонида Петровича, в котором указано, что «…действия по приведению арендуемых помещений в пригодное для осуществления деятельности объекта общественного питания состояние (письмо б/н от 30.04.2006) считаю правомерными и даю на это свое согласие». При этом, в письме имеется ссылка на договор № 044 от 01.04.2006 (т.2, л.д.2).

         Между тем, представленное письмо датировано 10.05.2006, тогда как договоры аренды, являющиеся предметом спора, были заключены сторонами в 2008-2009 годах, следовательно, письмо датировано до момента возникновения обязательств именно по договорам аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008, № 44 и № 44А от 02.01.2009.

         В связи с этим, письмо от 10.05.2006 не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, представленная истцом копия письма, не заверена лицом, которое подписало документ – индивидуальным предпринимателем Пахоруковым Леонидом Петровичем, а именно не скреплено его печатью, и не может быть отнесено к надлежащим образом заверенным документам, и, следовательно, является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством.

         При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений отсутствуют.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу индивидуального предпринимателя Пахорукова Леонида Петровича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 827, 63 рублей.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу №А19-14395/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пахорукова Леонида Петровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу индивидуального предпринимателя Пахорукова Леонида Петровича 2 665 526 рублей – основного долга.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Караван» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу индивидуального предпринимателя Пахорукова Леонида Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 827, 63 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                    подпись                 Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                             подпись                 С.И. Юдин

                                                              подпись                 Н.В. Клочкова