Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А78-1187/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-1187/2010

“21” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Золотаревой Светланы Ивановны на решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года по делу №А78-1187/2010, по заявлению Балейского межрайонного прокурора к предпринимателю без образования юридического лица Золотаревой Светланы Ивановны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Золотарева С.И.

и установил:

Заявитель, Балейский межрайонный прокурор, обратился с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Золотаревой Светланы Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2010 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 26 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены, предприниматель без образования юридического лица Золотарева Светлана Ивановна привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии прокурором нарушений процессуальных требований при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что в нарушение п.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку заявление об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой оставлено судом без удовлетворения, а в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 23.03.2010 о котором предприниматель извещена не была.

Как указано предпринимателем, в ходе судебного разбирательства ею был направлен в адрес суда отзыв, из которого следует, что часть лекарственных средств в аптеке на момент проверки присутствовала, а часть была представлена аналогами, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на внутреннее перемещение №1000825 от 25.01.2010, которую фармацевт Бурдова Н.К., вместе с препаратами, доставленными из г. Читы, была предъявлена помощнику прокурора Галсанову Б.Б.

По мнению предпринимателя, в предоставлении доказательств о наличии лекарственных препаратов или их аналогов не было необходимости, поскольку прокуратура провела проверку с нарушением действующего законодательства, а именно, не уведомила Золотареву С.И. о дне и времени проведения проверки как собственника и специалиста, обладающего определенными познаниями, имеющую определенные полномочия.

Из объяснений предпринимателя также следует, что Кондратьева И.Н., привлеченная к проверке в качестве специалиста, осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственных средств в г.Балее, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку составляет конкуренцию Золотаревой С.И.

Заведующая аптекой МУ «Балейская ЦРБ» Кондратьева И.Н., равно как и главный врач МУ «Балейская ЦРБ» Сацик В. не относятся к представителям контролирующих органов в сфере фармацевтической деятельности, не имеют определенных полномочий для проверки аптеки предпринимателя. Таким образом, как указано Золотаревой С.И., данным фактом грубо нарушены её права как субъекта предпринимательской деятельности, что привело к искажению сведений проведенной проверки.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24690941, 24690965.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010г. в ходе проведенной прокуратурой проверки в аптечном пункте «Вита», расположенного по адресу: г. Балей, ул. Октябрьская, д. 120, где предпринимателем осуществляется деятельность по розничной торговле лекарственными средствами установлено, что продажа лекарственных средств осуществляется с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в несоблюдении минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 29.04.2005 № 312.

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 5-9) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года противоправное деяние предпринимателя состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и непосредственно выраженное в отсутствии у предпринимателя в продаже на момент проверки лекарственных средств включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №312 от 29.04.2005г., а именно: рисперидон, сульпирид, хлорпротиксен, амитриптилин (раствор для внутримышечного введения), имипрамин (раствор для внутримышечного введения), пирацетам (таблетки, покрытые оболочкой), хлорамфеникол (мазь глазная, раствор для наружного применения), итраконазол (раствор для приема внутрь), тербинафин (таблетки), метронидазол (таблетки), пропранолол, альфузозин, будесонид, кромоглициевая кислота и её натриевая соль (порошок для ингаляций в капсулах), этанол.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на момент проверки в аптечном пункте, принадлежащем предпринимателю, отсутствовали поименованные выше лекарственные средства, включенные приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что  часть лекарственных средств в аптеке на момент проверки присутствовала, а часть была представлена аналогами, не принимается судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела.

Накладная на внутреннее перемещение за № 1000825 от 25.01.2010г., на которую ссылается предприниматель в обоснование довода о наличии лекарственных средств в аптеке на момент проверки, в материалах дела отсутствует, в суд не представлена.

Как следует из объяснения Золотаревой С.И. от 19.02.2010 (т.1, л/д.15-16) «недостающий ассортимент был доставлен из г. Читы нарочным в течении 5 часов в течении проверки, но этот факт не был принят проверяющими».

Указанное обстоятельство также подтверждает, что на момент проверки в аптеке не было минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 29.04.2005 № 312.

Из замечаний предпринимателя к акту проверки от 19 февраля 2010 года (т.1, л/д.11-12) следует:

Неостигмина метилсульфат таблетки - имелся в аптеке прозерин таблетки

Галоперидол имелся в аптеке в виде двух форм - раствора для внутримышечного и внутривенного введения, таблеток.

Клозапин - имелся в аптеке азалептин.

Рисперидон - имелся в аптеке рилептид.

Хлорпротиксен - имелся в аптеке в виде таблеток, покрытых оболочкой.

Амитриптилин  раствора для  внутримышечного   введения - имелся в аптеке.

Имипрамин раствор для внутримышечного введения - имелся в аптеке мелипрамин раствор для внутримышечного введения.

Пирацетам таблетки, покрытые оболочкой - имелись в аптеке

Хлорамфеникол мазь глазная - имелась в аптеке Гидрокортизон мазь глазная 0,5%, содержащая хлорамфеникол.

Хлорамфеникол раствор для наружного применения   - имелся в аптеке раствор левомицетина 3% 25 мл для наружного применения.

Котримоксазол сироп - имелся в аптеке бактрим сироп.

Итраконазол раствор для приема внутрь - отсутствует у поставщиков, а также и во всех аптечных учреждениях г. Балея, имелся в аптеке в виде ирунин капсул для приема