Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А19-24650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-24650/2009

21 мая 2010 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юникс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года, принятое по делу № А19-24650/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» к закрытому акционерному обществу «Юникс» о взыскании 1 674 372 руб., (суд первой инстанции Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - ООО «ТрансЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Юникс» (далее - ЗАО «Юникс», ответчик) о взыскании 1 674 372 руб., составляющих сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № В-07/0268/1 от 01.10.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» основной долг в сумме 1 674 372 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 871 руб. 86 коп., в обоснование указав, что истец исполнил условия договора № В-07/0268/1 от 01.10.2007, оказал ответчику услуги с октября 2007 года по сентябрь 2008 года по предоставлению в пользование транспортных средств (специализированных платформ - вагонов) на общую сумму 3 918 788 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Обязательства по оплате предоставленных услуг в сроки, предусмотренные договором, исполнены ненадлежащим образом. Долг оплачен частично - в сумме 2 244 416 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 674 372 руб., которая на день рассмотрения иска не погашена. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон и по предъявлению претензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Юникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указано, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.10.2007 №В-07/0268/1 заказчик должен подать заявку на оказание услуг исполнителем, который по результатам ее рассмотрения выставляет счет на оплату, с момента внесения предварительной оплаты заказчик оказывает услуги. Однако, заявок на оказание услуг в адрес исполнителя заказчиком не направлялось, счета на оплату услуг заказчик не получал. Соответственно, оснований для оплаты услуг исполнителя у ЗАО «Юникс» не возникло. ЗАО «Юникс» оплатило 2 244 416 рублей, поскольку именно на указанную сумму фактически были оказаны услуги по предоставлению вагонов. Ссылка суда на подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, как доказательства возникновения обязательства по оплате, необоснованна, т.к. в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. У ЗАО «Юникс» отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие задолженность в размере 1 674 372 рублей, данные акты подписаны со стороны ЗАО «Юникс» неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО «ТрансЛес» при подаче искового заявления нарушило предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  №70305 от 22.04.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №70304 от 30.04.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «ТрансЛес» и ЗАО «Юникс» заключен договор возмездного оказания услуг № В-07/0268/1 от 01.10.2007 на срок до 31.12.2008 с последующей пролонгацией, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель (ООО «ТрансЛес») обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика (ЗАО «Юникс») выполнить услуги по обеспечению Заказчика транспортными средствами (специализированными платформами - вагонами), принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. Состав и условия оказываемых услуг Исполнителя согласовываются в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется рассматривать заявки Заказчика на оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 подтверждением согласования заявки Заказчика является выставленный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель в течение 15 календарных дней после окончания месяца оказания услуг (отчетного месяца) направляет Заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц; выставляет Заказчику счет на осуществление предварительной оплаты оказываемых услуг. Заявка Заказчика на оказание услуг считается согласованной в объеме выставленного счета с учетом содержащихся в нем примечаний. Не выставление счета является отказом Исполнителя от принятия заявки Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора в целях определения стоимости услуг по настоящему договору используется понятие «ставка Исполнителя», которая согласовывается в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик производит перечисление денежных средств, предусмотренных настоящим договором, на основании счета Исполнителя в соответствии с Приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в качестве подтверждения оплаты Исполнителю услуг по настоящему договору Заказчик направляет в адрес Исполнителя посредством факсимильной связи или электронной почты копию платежного поручения с соответствующей отметкой банка.

Пунктом 3.7 договора установлено, что сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуга считается оказанной Исполнителем по дате акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения взаимоприемлемого результата, разрешение спора передается в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали Приложения № 1 от 01.10.2007, № 2 от 15.01.2008, № 3 от 22.01.2008, № 4 от 24.03.2008, № 6 от 29.08.2008, согласно пункту 4 которых установлено, что Заказчик производит расчеты в порядке 100 % предоплаты услуг Исполнителя на основании счетов Исполнителя в течение 5 банковских дней от даты счета.

Во исполнение условий заключенного договора Исполнитель предоставил с октября 2007 года по сентябрь 2008 года услуги – обеспечение транспортными средствами (специализированными платформами - вагоны) на общую сумму 3 918 788 руб. 00 коп. согласно актам сдачи-приемки:

№ 1 от 31.10.2007 на сумму 609 552 руб. 00 коп. (оплата не позднее 08.11.2007 );

№2 от 30 .11.2007 на сумму 501   984 руб. 00 коп. (оплата не позднее 07.12.2007);

№ 3 от 31.12.2007 на сумму 788 832 руб. 00 коп. (оплата не позднее 15.01.2008 );

№ 1 от 31.01.2008  на сумму 518 400 руб. 00 коп. (оплата не позднее 06.02.2008.);

№ 2 от 29.02.2008 на сумму 376 800 руб. 00 коп. (оплата не позднее 07.03.2008);

№ 3 от 31.03.2008 на сумму 892 000 руб. 00 коп. (оплата не позднее 07.04.2008 );

№ 4 от 30.04.2008 на сумму 50 320 руб. 00 коп. (оплата не позднее 08.05.2008 );

№ 5 от 30.09.2008. на сумму 180 900 руб. (оплата не позднее 07.10.2008 ).

Заказчик претензий к Исполнителю по качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеет. Услуги предоставлены Исполнителем до получения от Заказчика предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.8 договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны производят взаиморасчеты с учетом заявки Заказчика на последующие месяцы. Если по итогам сверки выявлен остаток денежных средств Заказчика, то он будет засчитан в счет оплаты будущих заявок Заказчика.

В связи с расторжением договора № 023-06 от 01.02.2006 г. выявлен остаток денежных средств в размере 534 416 руб. и по письменной просьбе Заказчика от 31.10.2007 был зачтен в счет оплаты по договору № В-07/0268/1 от 01.10.2007.

Во исполнение оказанных услуг Заказчик частично исполнил обязательства по их оплате, перечислив Исполнителю денежные средства: платежными поручениями: № 231 от 30.11.2007 в сумме 300 000 руб. 00 коп.; № 243 от 29.11.2007  в сумме 100 000 руб. 00 коп.; № 261 от 06.12.2007 в сумме 300 000 руб. 00 коп.; № 290 от 18.12.2007  в сумме 416 000 руб. 00 коп.; № 351 от 27.12.2007  в сумме 180 000 руб. 00 коп.; № 365 от 10.01.2008  в сумме 264 000 руб. 00 коп.; № 523 от 29.08.2008  в сумме 150 000 руб. 00 коп., всего 2 244 416 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 674 372 руб. 00 коп.

ООО «ТрансЛес», посчитав, что неисполнением условий договора возмездного оказания услуг № В-07/0268/1 от 01.10.2007, нарушены его права обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ЗАО «Юникс» 1 674 372 руб., составляющих не оплаченную сумму задолженности.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансЛес» во исполнение условий договора № В-07/0268/1 от 01.10.2007 оказало ЗАО «Юникс» услуги с октября 2007 года по сентябрь 2008 года по предоставлению в пользование транспортных  средств (специализированных платформ - вагонов) на общую сумму 3 918 788 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 31.12.2007, № 1 от 31.01.2008, № 2 от 29.02.2008, № 3 от 31.03.2008, № 4 от 30.04.2008, № 5 от 30.09.2008, подписанные представителями ЗАО «Юникс»  и ООО «ТрансЛес».

ЗАО «Юникс» обязательства по оплате предоставленных услуг, в сроки предусмотренные договором, исполнило ненадлежащим образом, оплатил долг частично в сумме 2 244 416 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом составила 1 674 372 руб., которая на день рассмотрения иска не погашена.

Не направление ответчиком заявок на оказание услуг и счета на их оплату не может являться основанием для отказа оплатить оказанные услуги и на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, а также то, что у ЗАО «Юникс» они отсутствуют, несостоятельна, поскольку указанные выше акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, чем ответчик фактически подтвердил как факт выполнения работ истцом. Отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг у кого-либо из контрагентов не освобождает  сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает