Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А78-1187/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутрь.

Тербинафин таблетки - имелся в аптеке в виде тербинафин 250 мг №10 таблетки.

Метронидазол таблетки - имелся в аптеке трихопол таблетки.

Пропранолол таблетки - имелся анаприлин двух дозировок 10 мг и 40 мг.

Альфузозин - имелся в аптеке дальфаз таблетки, покрытые оболочкой.

Бутесонид - имелся в аптеке бенакорт.

Ипратропия бромид аэрозоль для ингаляций - имелся в аптеке беродуал аэрозоль для ингаляций.

Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль порошок для ингаляций в капсулах - имелся в аптеке кромоглин раствор для ингаляций.

Этанол - имелся в аптеке.

Между тем, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что часть поименованных лекарственных средств имелась в аптеке, а часть лекарственных средств, имелась в аптеке под синонимическими названиями.

То обстоятельство, что лекарственные средства, входящие в минимальный ассортиментный перечь, предоставляются по рецепту в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования о наличии минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что оптовые поставщики лекарственных средств не имеют части лекарственных средств входящим в минимальный перечень, либо часть включенных в данный перечень лекарственных средств снято с производства, поскольку предпринимателем в соответствии со ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих данные доводы не представлено.

Доказательств, что прокуратурой в период с 01.08.2009 года по 25.01.2010 года в аптеке расположенной в г. Балее, по ул. Октябрьской, 120 проведено пять проверок, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что проверку вместе с прокурором осуществляли лица, не имеющие на то законных оснований, поскольку участие указанных лиц не могло повлиять на выводы прокуратуры, т.к. в только в её компетенцию входит принятие правовых актов по результатам проверки и соответствующее несение ответственности за их принятие.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в связи с объявлением по делу перерыва в судебном заседании, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01 марта 2010 года заявление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, дело слушанием назначено на 18 марта 2010 года на 15 часов 00 минут (т. 1, л.д. 1). Указанное определение суда получено предпринимателем Золотаревой С.И. 03 марта 2010 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление ( т. 1 л.д. 44). Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания ( т. 1, л.д. 78) в судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2010 года до 14 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своём официальном сайте сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно информации, размещённой на сайте http://arbitr.ru/ сети Интернет и скрин шоту указанного сайта, 18.03.2010 года по делу № А78-1187/2010 объявлен перерыв в судебном заседании ( ст. 163 АПК РФ), дата и время судебного заседания- 23.03.2010г. 14:00 судья Горкин Д.С., каб. 28.

Таким образом, суд первой инстанции после объявления судебного заседания продолженным, правомерно рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отношении предпринимателя Золотаревой Светланы Михайловны, в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности является Золотарева Светлана Ивановна, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанная описка устранена определением суда от 26.03.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении неверно указано место нахождения аптеки, Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Промышленная д. 120, пом. 1, в то время как наименование улицы аптеки значится как Октябрьская, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о том, что фармацевт Бурдова Н.К., подписавшая акт не является представителем предпринимателя в связи с отсутствием у неё соответствующей доверенности, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, Бурдова Н.К., присутствующая при проверке и состоящая в трудовых отношениях с предпринимателем Золотаревой С.И., являлась в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации её представителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предприниматель присутствовал 19 февраля 2010 года при составлении Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что не оспаривается предпринимателем и о чем свидетельствует сделанная ей запись о том, что она отказывается от подписи, в связи с тем, что постановление по её мнению составлено с нарушением законодательства.

Из указанного Постановления также следует, что предприниматель, указав, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике, сделал запись о том, что ему не были разъяснены права. Между тем, указанная запись сделана под абзацем которым в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно указано о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе указано:

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника;

- лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу вправе выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения;

- по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица;

- копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;

- постановление по делу об административном правонарушении, равно как и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано физическим лицом, или законным представителем юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;

- в соответствии с ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию настоящего постановления;

Указанное свидетельствует, о том, что довод предпринимателя о неуведомлении его о правах не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в срок, превышающий 2 дня, установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента обнаружения правонарушения, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет правовых последствий, за исключением исчисления строка давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности установленной ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя на некорректное поведение проверяющих, также не имеет правового значения при оценке законности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а является предметом ведомственного разбирательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 200 рублей по платёжному поручению № 53 от 30.03.2010г., подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «23» марта 2010 года по делу №А78-1187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотаревой Светлане Ивановне государственную пошлину в размере 200 руб. выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов