Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А19-18219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-18219/2007

21 мая 2010 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года, принятое по делу №А19-18219/2007, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая  компания», Муниципальному Братскому Теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;   

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному Братскому Теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (МБ ТЭП ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ООО «ВСТЭК») о признании недействительным договора купли-продажи единого производственно-технологического комплекса № 2 от 03.05.2007, заключенного между МБ ТЭП ЖКХ и ООО «ВСТЭК»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МБ ТЭП ЖКХ возвратить ООО «ВСТК» денежные средства в размере 6 700 000 руб., обязания ООО «ВСТЭК» возвратить МБ ТЭП ЖКХ имущество, перечисленное в приложениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи единого производственно-технологического комплекса № 2 от 03.05.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня.2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу №А19-18219/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

05.11.2009 ООО «ВСТК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с КУМИ Администрации города Братска расходов на оплату услуг представителя в размере 317 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  16 февраля 2010 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что сумма в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым к размеру расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых со стороны по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВСТК» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указав, что сумма судебных расходов в размере 317500 руб., понесенная в связи с рассмотрением данного дела, не является чрезмерной и завышенной. Взыскиваемая сумма судебных расходов является обоснованной и разумной. Данное дело не относится к категории бесспорных. Напротив, оно отличается нерядовым характером и значительной сложностью и спорностью рассматриваемых вопросов, имело большой общественный резонанс. Для участия в судебном разбирательстве привлеченным специалистам потребовалось разобраться во всех обстоятельствах этого не простого дела, а также в его предистории. Для чего ими был изучен большой объем документов по делам, предшествовавшим рассмотрению настоящего дела и связанным с ним, переданных ООО «ОТЭ» по пяти актам приема-передачи, а также законодательство и судебная практика, на что потребовалось много времени. На каждом судебном заседании истцом поднимались все новые вопросы, давать пояснения на которые и представлять соответствующие документы и доказательства суд обязывал представителя ООО «ВСТК». КУМИ администрация г. Братска заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, понесенные ООО «ВСТК», однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о разумности взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей, изложенный в определении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №70119, №70120 от 27.04.2010. Представитель ООО «ВСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №70117 от 26.04.2010, №70118 от 20.04.2010. Представитель МБ ТЭП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым отделением конвертом №70116. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для представления интересов общества в суде между ООО «ВСТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» 14.01.2008 заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании заключенного договора от 14.01.2008 в судебных заседаниях в качестве представителей общества принимали участие Ларионенко В.В., Дерес Ю.А., направленные распоряжениями от 21.01.2008 и 01.06.2008 ООО «Облтеплоэнерго».

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2008 стороны договора предусмотрели, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного часа оказания услуг исполнителем в размере 2 500 руб. в час; окончательная сумма договора определяется на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что всего по делу состоялось 10 судебных заседаний. В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные представители действительно принимали участие от имени ООО «ВСТК» в судебных заседаниях:

-          рассмотрение судом первой инстанции:

-          предварительное судебное заседание 13.02.2008 (Дерес Ю. А),

-          предварительное судебное заседание 20.02.2008 (Дерес Ю. А);

-          рассмотрение судом кассационной инстанции:

-          судебное заседание 17.06.2008 (Ларионенко ВВ.);

-          рассмотрение судом первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции:

-          предварительное судебное заседание 12.08.2008 (Ларионенко В.В.),

-          предварительное судебное заседание 28.08.2008 (Ларионенко В.В.),

-          судебное заседание 23.09.2008 (Ларионенко В.В.),

-          судебное заседание после перерыва 29.09.2008 (Ларионенко В.В.).

Таким образом, представители ООО «ВСТК» принимали участие от имени заявителя в семи судебных заседаниях.

Представителями ООО «ВСТК» подготовлено и представлено в материалы дела  3 отзыва.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 317 500 руб. обществом представлены акты выполненных работ от 15.02.2008, 22.02.2008, 19.06.2008, 14.08.2008, 29.08.2008, 24.09.2008, 30.09.2008. Из содержания которых следует, что работа представителей по участию в судебных заседаниях принята заказчиком исходя из 1 часа оказания услуг на одно судебное заседание (стоимость 2 500 руб.). Общая стоимость услуг представителей по участию от имени ООО «ВСТК» в семи судебных заседаниях, составила 17 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел данную сумму обоснованной и разумной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, по условиям заключенного между ООО «ВСТК» и ООО «Облтеплоэнерго» договора на оказание юридических услуг от 14.01.2008, помимо участия представителей в судебных заседаниях, предусмотрено оказание информационно-консультативных услуг (в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом); по подготовке и предъявлению процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб).

Из содержания представленных актов выполненных работ следует, что исполнитель, помимо услуг по участию в судебных заседаниях от имени ООО «ВСТК», также оказал последнему следующие услуги:

 акт от 15.02.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи № 1 от 06.02.2008, изучению судебной практики по аналогичным делам, формированию правовой позиции по делу (24 часа, стоимость 60 000 руб.); написание отзыва на исковое заявление (8 часов, 20 000 руб.);

акт от 19.06.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи № 2 от 11.06.2008, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу (16 часов, стоимость 40 000 руб.); написание  отзыва на кассационную жалобу КУМИ Администрации города Братска (8 часов, стоимость 20 000 руб.);

акт от 14.08.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи № 3 от 08.08.2008, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу (8 часов, стоимость 20 000 руб.);

акт от 29.08.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи № 4 от 21.08.2008, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу (16 часов, стоимость 40 000 руб.); написание отзыва на уточненное исковое заявление КУМИ администрации города Братска (16 часов, стоимость 40 000 руб.);

акт от 24.09.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема- передачи № 5 от 19.09.2008, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу (8 часов, стоимость 20 000 руб.);

акт от 30.09.2008: подготовка к судебному заседанию, оформление объяснений в порядке ст.81 АПК РФ по вопросу подготовки ООО «ВСТЭК» к отопительному сезону. Формирование правовой позиции заказчика (16 часов, стоимость 40 000 руб.).

Всего согласно представленным актам изучение документов и формирование правовой позиции заняло в общей сложности 88 часов - общая стоимость соответствующих услуг заявлена в размере 220 000 руб.; написание отзывов заняло 32 часа - общая стоимость соответствующих услуг заявлена в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело (предметом которого являлось рассмотрение иска КУМИ администрации города Братска о признании недействительной сделки по продаже единого производственного технологического корпуса № 2), действительно является достаточно сложным, требующим значительной подготовки. Тем не менее, представителями пять раз осуществлялось изучение документов и изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу. Такие