Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А10-887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-887/2009

21 мая  2010 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года по делу №А10-887/2009, по иску муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазсервис» о расторжении муниципального контракта № 91 от 27 декабря 2007года, о взыскании 138 606 руб.32 коп. (суд первой инстанции Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазсервис» (далее - ООО «Ямалгазсервис», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2007 №91 на выполнение инженерного проекта на реконструкцию ул. Оцимика, взыскании в бюджет г. Улан-Удэ убытков в сумме 97 520 руб. – в размере выплаченного аванса, неустойки в размере 41 086 руб. 32 коп. согласно п. 7.3. контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 0,04 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 16 марта 2008 года по 26 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт № 91 на выполнение проектно-изыскательских работ от 07 декабря 2007 года, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «Ямалгазсервис». С ООО «Ямалгазсервис» в бюджет г. Улан-Удэ взыскано 97 520 руб. 00 коп. – убытков, 35 950 руб. 00 коп. – неустойки и в доход федерального бюджета 4 272 руб. 12 коп государственной пошлины.

В обоснование суд указал, что согласно условиям заключенного 27 декабря 2007 года между муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» и ООО «Ямалгазсервис» муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 91 ответчиком не представлено доказательств направления заявителю акта сдачи-приемки работ, а также согласования проекта с ГИБДД МВД РБ. Невозможность выполнения работ в срок в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком также не подтверждается, так как предоплата в сумме 97 520 руб., что составляет 30 % от стоимости работ, произведена заказчиком по платежному поручению № 49 от 29.01.2008, тогда как срок выполнения работ предусмотрен с 28.12.2007 по15.03.2008. Задание на разработку инженерного проекта на реконструкцию ул. Оцимика, направленное в адрес ответчика в связи с его запросом исх. № 16/у от 03.03.2008, соответствует заданию по лоту № 7, представленному в конкурсной документации. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по передаче объекта, предусмотренной пунктом 5.1.1 контракта, не может быть принят во внимание, поскольку предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем, ссылка ООО «Ямалгазсервис» на необходимость передачи подрядчику улицы для выполнения изыскательских работ не обоснованна. Кроме того, 01.09.2008 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, которое было получено ООО «Ямалгазсервис» и оставлено без ответа. Таким образом, доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика, также как и вины кредитора в неисполнении обязательств перед ООО «Ямалгазсервис» в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки в сумме 41 086 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктом 7.3 муниципального контракта также обоснованно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 35 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ямалгазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение, выводы суда  также не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ООО «Ямалгазсервис» о ненадлежащем исполнении заказчиком (истцом) своих обязательств по договору, в частности, обязанностей по передаче задания на выполнение проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, передаче объекта, предусмотренного условиями контракта, осуществлению предоплаты ненадлежащим образом, которые и явились основанием приостановления выполняемых работ. Полагает, что в нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не устанавливал факт просрочки кредитора. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в муниципальном контракте условия о сроке выплаты аванса, поскольку в конкурсной документации (информационной карте) такой срок установлен. Вывод суда об отсутствии обязанности по передаче дороги подрядчику (ответчику) в связи с выполнением проектно-изыскательских работ, а не подрядных работ также не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №70295 от 10.04.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 70293 от 27.04.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 декабря 2007 года на основании протокола №2/334 рассмотрения заявок от 17 декабря 2007 года между Муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «Ямалгазсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №91.

Пунктом 1.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика инженерный проект на реконструкцию ул.Оцимика.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с объемами, указанными в приложении № 1, и составляет 325 050 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 28 декабря 2007 года, окончание работ – 15 марта 2008 года. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливается календарным планом. Общая продолжительность работ составляет 79 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания контракта объект, подлежащий ремонту (пункт 5.1.1 контракта).

В приложении № 1 к муниципальному контракту (смете на проектные работы по объекту) стороны согласовали виды и стоимость проектных работ по объекту «Реконструкция ул. ул. Оцимика».

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 муниципального контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами.

Исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04% от полной стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ (пункт 7.3 контракта).

29 января 2008 года истец платежным поручением № 49 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 97 520 рублей.

1 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с предложением, оставленным без ответа, о расторжении муниципального контракта (исх. № 3-1240).

Полагая, что в нарушение требований пунктов 4.1.9 и 6.1 муниципального контракта в адрес заказчика сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ от ответчика не поступало, результаты проектных работ по муниципальному контракту в установленные сроки ответчиком также не представлены, истец обратился арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2007 года № 91, взыскании 138 606 руб. 32 коп. – суммы убытков и неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм, полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия заключенного муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, надлежащее выполнение сторонами обязательств по договору, а также наличие оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный муниципальный контракта заключен и соответствует требованиям статей 432, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 91 от 27 декабря 2007 года его предметом является выполнение подрядчиком инженерного проекта на реконструкцию ул.Оцимика.

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны предусмотрели обязанности подрядчика, в том числе: обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение двух лет (пункт 4.1.1); выполнить все проектно-изыскательские работы в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям данного контракта (пункт 4.1.2); согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, с УГИБДД МВД РБ, а также с Фондом безбарьерной среды (4.1.3); в случае необходимости согласовать с органами государственного надзора порядок проведения работ на объекте и обеспечивать соблюдение его при проведении работ (4.1.4).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по муниципальному контракту (в частности, акта сдачи-приемки работ), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 91 от 27 декабря 2007 года. При этом судом первой инстанции было учтено, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта во внесудебном порядке, что подтверждается письмом от 1 сентября 2008 года № 3-1240.

Ссылку ответчика на пункт 3 статьи 405 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о правомерности приостановления работ по спорному муниципальному контракту суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Ответчик считает, что истец не выполнил своей обязанности по передаче задания на выполнение проектно-изыскательских работ, тогда как в материалы дела представлены задание на разработку инженерного