Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А19-17259/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

Для применения вышеназванных норм не имеет юридического значения факт извещения лиц, участвующих в деле, судом. В связи с чем, обстоятельства извещения ответчиков судом о месте и времени рассмотрения дела установлению не подлежат.  

Таким образом, в обоснование применения вышеназванной ответственности, суд первой инстанции правильно установил основания – неисполнение истцами процессуальной обязанности и правомерно применил закон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истиц и третьего лица - закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Юбилейный», о наложении штрафа на всех ответчиков за невыполнение определения суда о представлении документов, а также на свидетеля Борголову Т.В.

Ответчики не могут быть оштрафованы на основании п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств своевременного и надлежащего извещения ответчиков о возложении на них обязанности представить документы. Определением от 09.02.2010 арбитражный суд обязал ответчиков представить подлинники договоров купли-продажи от 24.12.2007, но в связи с назначением экспертиз и приостановлением производства по делу, конкретный срок представления доказательств определен судом не был.

Свидетель Борголова Т.В. не является лицом, участвующим в деле, является участником арбитражного процесса и, в соответствии с п. 5 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть оштрафована только в случае её присутствия в судебном заседании и нарушения ею порядка в судебном заседании или неподчинения законным распоряжениям судьи.

Указанные основания для взыскания штрафа со свидетеля Борголовой Т.В. отсутствуют.

Довод третьего лица – ЗАО «Торговый Дом «Юбилейный» о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт направления определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2010 № А10-130/2008 (т.7, л.д. 118-149).

Также апелляционным судом отклоняется довод третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что вместо истцов уведомление о судебном заседании от 17.03.2010 третьим лицам Очировой Ф.Н. и Петуновой Г.А. направило ЗАО «Торговый Дом «Юбилейный», хотя истец Раднатарова О.М. одновременно является генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Юбилейный». Раднатарова О.М. участвует в деле как истец, а ЗАО «Торговый Дом «Юбилейный» привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 24 февраля 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия обязал истца Раднатарову О.М. в порядке с пунктом 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска, а не третье лицо - ЗАО «Торговый Дом «Юбилейный». ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» и Раднатарова О.М. участвуют в деле как самостоятельные участники процесса, пользуются правами и несут соответствующие их статусу обязанности. Обязанность совершить определенные действия была возложена на Раднатарову О.М. – истца, следовательно, выполнять обязанность должна была Раднатарова О.М., а не юридическое лицо, возглавляемое ею.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушен 15-дневный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установленный пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не рассматривается, в связи с тем, что он не входит в предмет рассмотрения данной жалобы.

Так, доводы, положенные заявителями в обоснование апелляционных жалоб, подлежат отклонению. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года по делу № А10-130/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин