Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А19-20316/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело№А19-20316/09

«25» мая 2010 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу  Открытого акционерного общества «Приангарье» на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010г., принятое  по делу №А19-20316/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании судебных издержек по делу по иску Открытого акционерного общества «Приангарье» к Обществу с ограниченной ответственностью “Лидер” о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение,

 (суд первой инстанции –    Е.Ф.Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Приангарье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося Объектом культурного наследия, от 15 октября 2004 года, обязании ООО «Лидер» (ответчик) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, общей площадью 980,5 кв.м. и передать в освобожденном виде надлежащим образом Открытому акционерному обществу «Приангарье».

Определением суда первой инстанции  от 29 октября 2009 года исковое заявление ОАО «Приангарье» оставлено без рассмотрения  в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «Лидер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000руб., а также просило произвести  замену на правопреемника.

 Определением суда первой инстанции  от 18 февраля 2010 года произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу №А19-20316/09-48  ООО «Лидер» (ОГРН 1033801026930 ИНН 3808089848) на  ООО «Лидер» (ОГРН 1093850027039 ИНН 3849006103).

Определением от 18 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, а именно: взыскал с Открытого акционерного общества «Приангарье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1093850027039 ИНН 3849006103) судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме  35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. Встречное исковое заявление от 18.02.2010г. возвратил Открытому акционерному обществу «Приангарье».

В обоснование суд указал,  что принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, представленные в материалы дела "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008,  а также  учитывая, что судом первой инстанции было проведено судебное заседание с участием представителя ответчика Фабричной А.В., подготовлен отзыв и необходимые к нему доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов, понесенных  ООО «Лидер» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции будет являться сумма 35000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отменить. Считает, что дело не представляло особой сложности, а также, что подлежали применению "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008. Договором об оказании юридических услуг не определен характер затрат.  Полагает, что расходы Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» подлежат компенсации только в случае реального, а не мнимого перечисления денежных средств представителю, а также при обстоятельствах того, что денежные средства на момент рассмотрения Заявления о взыскании судебных расходов не перечислены доверителю, а право возражать против Договора об оказании юридических услуг от 23 сентября 2009 года неотъемлемо от рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ООО «Лидер», в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит произвести замену ООО «Лидер» на его правопреемника ООО «Маяк». Считает, что истец был извещен надлежащим образом о судебном заседании, что следует из того, что он представил возражения на заявление. ООО «Лидер доказаны как факт заключения договора об оказании юридических услуг, так и факт реальной оплаты данных услуг. Полагает, что "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008., носят рекомендательный характер в части минимальных расценок услуг адвокатов.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2010г. №№672000 24 68681 4.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.04.2010г. №672000 24 71134 9., от 28.04.2010г. №672000 24 71135 6.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, а именно: Устав ООО “Маяк”, копия свидетельства о государственной регистрации  серия 38 №002854062, копия свидетельства о постановке на учет серия 38 №002576673, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 №003164928, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 №003164929, копия уведомления от 02.03.2010г. №218,  копия передаточного акта от 22.02.2010г., копия договора о присоединении от 18.11.2009г., копия решения №1-р от 18.11.2009г., копия решения №2 от 17.11.2009г., копия решения №3 от 22.02.2010г., копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2010г., копия приказа №2 от 09.12.2008г., копия внеочередного общего собрания участников ООО “Маяк” от 17.03.2010г., суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Лидер» подлежит замене его правопреемником ООО «Маяк», так как представленными документами факт правопреемства подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2009 г. ООО «Лидер» (клиент) заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) (т.1 л.д.109-110), предметом которого является представление интересов  клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-20316/09-48 по иску ОАО «Приангарье» к ООО «Лидер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия от 15 октября 2004г. 

Стоимость оказанных услуг за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области в силу пункта 5.1 договора составляет 100 000 рублей.

18 января 2010г. ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с  ОАО «Приангарье».

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Довод истца о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим мотивам.

Судебное заседание было назначено на 18.02.2010г., в этот же день ОАО «Приангарье»  были представлены возражения на заявление ООО «Лидер», причем приведенные доводы указывают на осведомленность  о содержании заявления о взыскании судебных расходов, а также о факте принятия его к производству судом, что свидетельствует о надлежащем извещении 9получении соответствующего определения суда). Указанное подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

По  доводам апелляционной жалобы, заявленных по существу вопроса, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

По статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А19-20316/09-48, истец заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется  дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п.1 ст. 149 АПК РФ производство по делу закончено вынесением определения.

При этом, обращение истца в суд с исковым заявлением и принятие указанного искового заявления к производству напрямую повлекло возникновение необходимости у ответчика прибегнуть к квалифицированной юридической помощи и понести соответствующие расходы на  оплату услуг представителя.

В силу п.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание обращение истца с двумя одинаковыми исковыми заявлениями, из чего следует злоупотребление правом, суд полагает правомерным заявление ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением дела №А19-20316/09-48 в Арбитражном суде Иркутской области.

23 сентября 2009 г. ООО «Лидер» (клиент) заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) (далее – договор, т.1 л.д.109-110). Стоимость оказанных услуг за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области в силу пункта 5.1 договора составляет 100 000 рублей.

Как следует из пункта 1 договора, стороны  полностью определили действия, которые должны совершаться в рамках представления интересов клиента. В связи с чем довод истца о том, что в договоре не определен характер затрат, не установлено какие именно действия должен совершать представитель, отклоняются.

В материалы дела в подтверждение факта реальности оказания услуг и реальности их оплаты были представлены: трудовой договор с помощником адвоката от 23.06.2008г. Фабричной А.В.(т.1 л.д.113);  акт оказания юридических услуг от 29.10.2009г.(т.1 л.д.111); платежное поручение №1212 от 03.11.2009г., с указанием в графе «назначение платежа»: юридические услуги согласно пункту 5.1. договора б/н от 23.09.2009г. по счетам  35, 36 от 29.10.2009г. (т.1 л.д.112).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные