Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А19-20316/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежные документы, приходит к выводу, что они не вызывают сомнений, так как имеют надлежащие отметки банка о проведении платежей. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, в том числе об истребовании выписки по банковскому счету.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично правильно исходил из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что представитель ответчика Фабричная А.В. принимала участие в деле в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.10.2009г. При рассмотрении дела представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены доказательства своевременной оплаты арендной платы, давались устные пояснения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что подлежали применению "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

Данный довод заявлялся и в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку.

Указанный акт носит рекомендательный характер в части минимальных расценок на услуги адвокатов, а не устанавливает твердые расценки, обязательные для применения всеми адвокатами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную  практику не состоятельны, так как указанные судебные акты принимались с учетом конкретных обстоятельств конкретных дел. Определение по настоящему делу вынесено с учетом обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, представленные в материалы дела "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008,  а также  учитывая, что судом первой инстанции было проведено судебное заседание с участием представителя ответчика Фабричной А.В., подготовлен отзыв и необходимые к нему доказательства,  правильно пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов, понесенных  ООО «Лидер» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции будет являться сумма 35000 руб.

Относительно доводов о заявленных встречных требованиях суд апелляционной инстанции также полагает, что они подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132  АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу указанной нормы встречные требования могут быть заявлены только в отношении исковых требований. По поводу судебных издержек предъявление встречных требований законом не предусмотрено.

Доводы же о том, что договор об оказании  юридических услуг является недействительным, судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую оценку. Апелляционный суд также полагает, что оснований для сомнений в действительности договора, реальности его исполнения и оплаты оказанных услуг не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ООО «Лидер» на его правопреемника ООО «Маяк» - ИНН 3811125221, КПП 381101001, ОГРН 1083811008160, адрес: 664081, г.Иркутск, ул.Лыткина, 66-6.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010г. по делу №А19-20316/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Е.В.Желтоухов

                                                                                                                       Т.О.Лешукова