Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А19-20311/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело№А19-20311/09

«25» мая 2010 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу  Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010г., принятое  по делу №А19-20311/09 по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 1 129 346 руб. 61 коп., расторжении договора, освобождении помещения,

(суд первой инстанции –    Л.В.Малышев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Российской Федерацией в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Иркутской области (далее – управление, истец) заявлены требования  о взыскании  задолженности по арендной плате  в размере 484634,94 руб. – основного долга, 644711,68 руб. – пени, расторжении договора аренды №48/07ф от 15.03.2007г., обязании ООО «Дорсервис» (далее – общество, ответчик)  освободить объект недвижимого имущества: помещения №20, 20а, 20б, расположенные на 1 этаже 6-этажного панельного здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская, 55, литера В.

Истец в судебное заседание первой инстанции 14.12.2009г. представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска (т.1 л.д.84-85) и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 573157 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67731 руб. 07 коп., применить последствия недействительности договора  аренды №48/07ф от 15.03.2007г. в виде обязания ООО «Дорсервис» возвратить ИФНС России по правобережному округу г.Иркутска помещения   №20, 20а, 20б, расположенные на 1 этаже 6-этажного панельного здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская, 55, литера В.

Уточнение иска принято судом первой инстанции  (ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание первой инстанции  09.02.2010г. истец представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований (т.1 л.д.121-124),  расчет суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.130-131) и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 671796,79 руб. за период с 19.12.2006г. по 08.02.2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере 81754,49 руб.

Уточнение иска принято судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).

В дело привлечена в качестве третьего лица ИФНС России  по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговый орган, третье лицо).

Решением от 10 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 1063808150152, расположенного по адресу: 664007 г. Иркутск, ул. Советская, 55В, 100) в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области   неосновательное  обогащение в сумме 671796 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81754 руб. 49 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 1063808150152, расположенного по адресу: 664007 г. Иркутск, ул. Советская, 55В, 100)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21706 руб. 12 коп.

В обоснование суд указал,  что нельзя оценить договор как фактически заключенный ИФНС с согласия арендодателя, так как часть функций, именно в качестве арендодателя, принимает на себя ТУ ФАУГИ по Иркутской области (представитель собственника имущества) - определение и изменение размера арендной платы, вопросы субаренды, расторжения договора и другие. Ответчиком не представлено доказательств, что договор заключался  с указанной целью и необоснованно, что это повлекло улучшение основной деятельности ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска в осуществлении функций  по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов, которыми Федеральная налоговая службы наделена в соответствии с  положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010г. по делу №А19-20311/09-48 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что подписывая договор в качестве арендодателя, ТУ ФАУГИ по Иркутской области, фактически дал согласие собственника федерального имущества на заключение ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска договора аренды с ООО «Дорсервис». Предусмотренные договором функции Арендодателя касаются исключительно контроля за поступлением арендных платежей в федеральный бюджет, необходимости уведомления Арендатора об изменении годовой арендной платы в случаях, предусмотренными законодательными актами РФ, контроля за целевым использованием арендуемого имущества, т.е. возложенных на ТУ ФАУГИ по Иркутской области функций как представителя собственника имущества. Полагает, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Считает, что договор аренды был заключен балансодержателем с согласия надлежащего представителя собственника, поэтому оснований для признания договора аренды недействительным, а также правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имелось. Обозначенные наименования сторон договора как арендодатель и балансодержатель не могут влиять на фактическое волеизъявление сторон при заключении договора и в ходе его исполнения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В соответствии с условиями договора аренды, функции арендодателя были приняты на себя управлением. Договором аренды не было предусмотрено, что столовая размещается с целью питания только сотрудников налогового органа и его посетителей. Общество без законных оснований пользовалось имуществом, не вносило в полном объеме плату за пользование, поэтому возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.04.2010г. №672000 24 70309 2.

Ответчик своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.04.2010г. №672000 24 67393 7.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (факсограмма от 18.05.2010г. №2178).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении   №48/07ф от 15.03.2007 г. (далее – договор аренды, т.1 л.д.19-24), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2006г. (т.1 л.д.26) передан в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Советская, 55, литера В (помещения №20, 20а, 20б, расположенные на 1 этаже 6-этажного панельного здания, согласно выкопировке из технического паспорта), общей площадью 95,7 кв.м.,  являющийся  федеральной собственностью, находящийся в оперативном управлении ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2008г. (т.1 л.д.15-16). Управление по договору аренды выступало в качестве арендодателя, общество – арендатора, налоговый орган – балансодержателя.

Управление, посчитав, что договор аренды был заключен на имущество, находящееся в оперативном управлении, без правовых на то оснований, следовательно, договор является ничтожным, ответчик в течение периода пользования нежилым помещением не вносил за него плату в надлежащем объеме, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Относительно вопроса действительности договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение прав на указанный объект недвижимого имущества истцом  представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2008-014 от 22.01.08 г. на административное 6-ти этажное нежилое кирпично-панельное здание с цокольным этажом, назначение: нежилое, общей площадью 7418,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск,  ул. Советская, 55. Указанное имущество было передано налоговому органу в оперативное управление, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2008 г. № 01/006/2008-014 (т.1 л.д.15-16).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 09.08.2005г. №101Н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» инспекции ФНС финансируются за счет средств федерального бюджета, и имуществом данные органы наделяются, соответственно, на праве оперативного управления.

Следовательно, на них распространяются ст. 296, 298, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся на праве оперативного управления у юридического лица.

Согласно статье 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Поэтому управление в договоре аренды не вправе было выступать  арендодателем, а также распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления, без изъятия его у налогового органа. Следовательно,  договор аренды является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит положениям статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что, подписывая договор в качестве арендодателя, управление фактически дало согласие собственника федерального имущества на заключение налоговым органом договора аренды; предусмотренные договором функции арендодателя касаются исключительно контроля за целевым использованием арендуемого