Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А19-20311/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, т.е. возложенных на управление функций как представителя собственника имущества; договор аренды был заключен балансодержателем с согласия надлежащего представителя собственника, поэтому оснований для признания договора аренды недействительным не имелось; обозначенные наименования сторон договора как арендодатель и балансодержатель не могут влиять на фактическое волеизъявление сторон при заключении договора и в ходе его исполнения, отклоняются по следующим мотивам.

Из условий договора следует, что у арендодателя имеется право на рассмотрение обращений арендатора и дачу согласия по вопросам субаренды, переоборудования и ремонта помещения, пересмотра размера арендной платы, а арендатор обязуется вносить арендную плату именно арендодателю, согласовывать свои действия по субаренде, переоборудованию, ремонту помещения, кроме того, передача и возврат арендуемых помещений балансодержателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя. Из этих условий договора аренды следует, что именно управление осуществляет полномочия арендодателя, то есть имеет место не ошибочное наименование участников арендных отношений, а  управление действительно выступало именно в качестве арендодателя.

Указанно подтверждается и при анализе условий договора аренды, касающихся прав и обязанностей балансодержателя. Балансодержатель по условиям договора не имеет отношения к определению размера арендной платы, балансодержатель только заключает отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в объеме арендуемых площадей. Таким образом, исполнение основной обязанности арендатора – оплата арендной платы осуществлялась непосредственно управлению, а не балансодержателю, причем балансодержатель не участвует в отношениях по арендной плате. Следовательно, оснований считать, что налоговый орган фактически выступал в качестве арендодателя, не имеется.

В отношении применения правил о неосновательном обогащении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции,  рассматривая дело, правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое пользование  ответчиком нежилым помещением  общей площадью 95,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55В, подтверждается  актом приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 19.12.2006г. (т.1 л.д.26),  подписанный балансодержателем и ответчиком.  Общество в апелляционной жалобе фактическое использование спорного помещения не отрицает.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, в полном объеме за период пользования нежилым помещением  с декабря 2006 г. по февраль 2010г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика при отсутствии правовых оснований пользования помещением.

Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет суммы неосновательного обогащения 671796 руб. 79 коп. произведен  истцом на основании отчета №05-423/2 от 10.12.2005г. (т.1 л.д.125) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для передачи в аренду и величины рыночной арендной платы для оцениваемого объекта недвижимости: помещения 1-го этажа и цоколя шестиэтажного здания, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Советская, 55, по которому сумма рыночной арендной платы в  месяц составляет 370 руб.  За пользование ответчиком нежилым помещением  площадью 95,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, литера В  за период   с 19.12.2006 г. по 08.02.2010 г. подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения 671 796 руб. 79 коп. (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование спорным нежилым помещением, истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  81754 руб. 49 коп. за период начиная с 19.12.06 г. по 08.02.10 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81754 руб. 49 коп., начисленными за период с 19.12.2006г. по 08.02.2010г., являются правомерными.

Довод ответчика об аренде помещения с целью размещения столовой для обеспечения более эффективной основной деятельности налоговой службы, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, что договор заключался  с указанной целью и необоснованно, что это повлекло улучшение основной деятельности ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска в осуществлении функций  по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов, которыми Федеральная налоговая службы наделена в соответствии с  положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 671796 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, 81754 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст.  395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010г. по делу №А19-20311/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Т.О.Лешукова