Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А78-314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-314/2010

"27"мая 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010г. по делу №А78-314/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Джанаевой Ларисы Валикоевны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/83 от 15 октября 2009 года,

 (суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ибрагимов А.В. (доверенность от 17.05.2010г.);

Матвеева У.А. (доверенность от 11.01.2010г.);

от заинтересованного лица:  Конюков В.Г. (доверенность от 11.03.2010г. №05-19/016632);

Баранов М.А. (доверенность от 27.02.2010г. №05-19/020447);

установил:

Индивидуальный предприниматель Джанаева Лариса Валикоевна (далее - ИП Джанаева Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 12.03.2010 г.), о признании недействительным  решения №15-10/83 от 15 октября 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общем размере 31594,92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общем размере 3153,15 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в общем размере 4737,65 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 3464,10 руб.; в части начисления пени по единому социальному налогу в общем размере 13411,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32358,28 руб.; в части начисления единого социального налога в общем размере 47376,51 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 125708 руб., как несоответствующего налоговому законодательству.

Решением от 12 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края    признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/83 от 15 октября 2009 года в части  привлечения индивидуального предпринимателя Джанаевой Ларисы Валикоевны к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общем размере 31594,92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общем размере 3153,15 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в общем размере 4737,65 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 3464,10 руб.; в части начисления пени по единому социальному налогу в общем размере 13411,80 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32358,28 руб.; в части начисления единого социального налога в общем размере 47376,51 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 125708 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В обоснование суд указал, что сумма денежных средств, полученных Ибрагимовым А.В. от ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» в оплату арендуемого помещения в общем размере 1482681 руб., расценена налоговой проверкой как сумма поступившей заявителю выручки от реализации услуг по сдаче в аренду нежилого помещения в равной с Ибрагимовым А.В. доле - 50%, и составившей, с учётом условий пункта 3.1. договора от 01.04.2005 г., 769800 руб.   Такой подход в расчёте полученной выручки с последующим определением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем в размере 125708 руб. (см. двухсторонний расчет НДС за 2006 год), по мнению суда, является недопустимым, поскольку порождает произвольное и экономически необоснованное исчисление НДС, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закреплённых в статье 3 Налогового кодекса РФ.      Кроме того, факт поступления денежных средств сособственнику нежилого помещения ИП Джанаевой Л.В. за его аренду ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» сам по себе не может свидетельствовать о наличии реализации товаров (работ) либо оказания услуг, подлежащих обложению НДС. Факт представления обществом справки формы 2-НДФЛ о доходе, свидетельствует об исполнении обязанностей налоговым агентом в части исчисления НДФЛ, а не о наличии обязательств у налогоплательщика по исчислению и уплате НДС по такому доходу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2010г. по делу № А78-314/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что само наличие в общей совместной собственности недвижимого имущества в котором не определена доля собственника не означает освобождения его от несения обязанности по уплате налога, в ином случае это приводило бы необоснованному освобождению налогоплательщика от уплаты налога. Налоговый орган правомерно и экономически обоснованно исчислил НДС, взяв за основу сумму дохода, полученную предпринимателем Джанаевой Л.В. от арендатора - ООО "Продакт Пауер Инжиниринг", подтверждающуюся справками налогового агента формы 2-НДФЛ от 16.02.2007г. в отношении Джанаевой Л.В. и Ибрагимова А.В. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод из того, что протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 10.09.2009 №25-08-369, протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.10.2009г. №25-08-414, протокол допроса свидетеля Ревякиной Нины Юрьевны №15-44/446 от 22.09.2009г., согласно которым предприниматель Джанаева Л.В. подала заявление о перечислении причитающихся ей денежных средств на расчетный счет ее мужа Ибрагимова А.В. свидетельствует об отсутствии получения дохода налогоплательщика.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители предпринимателя  не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Джанаева Лариса Валикоевна зарегистрирована в индивидуального предпринимателя юридического лица 24 января 2002г. за ОГРН 304753418200228, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07.04.2009г. (т.2 л.д.118-124), свидетельством серия 75 №000716887 (т.2 л.д.125).

На основании решения №15-10/152 от 14 апреля 2009г. налоговым органом 02проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

11 августа 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №15-10/70 (далее – акт проверки , т.1 л.д.9-35).

08 сентября 2009г.  предпринимателем представлены возражения на акт №15-10/70 (т.1 л.д.57-66).

10 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены возражения предпринимателя и материалы проверки о чем составлен протокол №25-08-369 (т.2 л.д.151).

15 октября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены возражения предпринимателя и материалы проверки о чем составлен протокол №25-08-424 (т.2 л.д.152).

15 октября 2009г. налоговым органом в  присутствии представителя предпринимателя вынесено решение №15-10/83  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя (далее – решение, т.1 л.д.67-109).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.136-138).

Решением №2.13-20/554-ИП/12955 от 16.12.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.139-142) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Продакт Пауер Инжиниринг", предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа, основанием произведенных начислений, оспариваемых предпринимателем, явился вывод налогового органа о том, что в результате сдачи в аренду имущества, находящегося в совместной собственности супругов, предпринимателем был получен доход от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между Джанаевой Л.В., Ибрагимовым А.В. (арендодатель) и ООО «Продакт Пауер Инжиниринг» (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения от 01 апреля 2005 года (т.2 л.д.127-129), по условиям которого арендодатель передает (без передачи права собственности на это имущество), а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, помещение 4, общей площадью 128,3 кв.м. («имущество»), для размещения в нем офиса ООО «Продакт Пауер Инжиниринг», сроком действия с 01 апреля 2005 г. по 01 апреля 2010 г. (п. 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 1.3. договора, указанное в пункте 1.1. договора имущество является общей совместной собственностью арендодателя на основании договора № 24/Т/П о долевом участии в строительстве торговой площади (инвестиционной деятельности) от 21.10.2003 г., дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2004 г. к нему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 № 098789, выданного ГУ ФРС по Читинской области и АБАО 28.02.2005г.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии АА 75 098 789 от 28 февраля 2005 г.  (т. 3 л.д.122) следует, что нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 128,30 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный р-н, улица Чкалова, 132, пом. 4, принадлежит гражданке РФ Джанаевой Ларисе Валикоевне и гражданину РФ Ибрагимову Анатолию Викторовичу на праве общей совместной собственности. Об этом обстоятельстве также свидетельствует пункт 2 Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/147/2009-841 от 15 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 162).

Во исполнение обязательств по договору на аренду нежилого помещения от 01 апреля 2005 года ООО «Продакт Пауер Инжиниринг» на счёт Ибрагимова А.В. были зачислены денежные средства 25.01.2006 г. в сумме 100000 руб., 15.02.2006 г. в сумме 154850 руб., 23.03.2006 г. в сумме 60000 руб., 21.04.2006 г. в сумме 163242 руб., 16.05.2006 г. в сумме 111621 руб., 01.06.2006 г. в сумме 111621 руб., 13.07.2006 г. в сумме 111621 руб., 31.08.2006 г. в сумме 111621 руб., 08.09.2006 г. в сумме 111621 руб., 04.10.2006 г. в сумме 111621 руб., 03.04.2007 г. в сумме 334863 руб. (всего на сумму 1482681 руб.), что следует из представленных в дело выписок по операциям на счете ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008г.

Налоговый орган, учитывая факт поступления указанных средств на счет Ибрагимова А.В., являющегося сособственником сданного в аренду помещения с ИП Джанаевой Л.В., со сделанным им выводом о равнозначности долей собственников помещения (Джанаевой Л.В. и Ибрагимова А.В.), а также то, что арендная плата по договору от 01.04.2005 г. была установлена сторонами