Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А78-314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 128300 руб. в месяц (пункт 3.1. договора - т. 2 л.д. 127-129), он пришел к выводу о том, что общая сумма дохода, полученного предпринимателем от сдачи в аренду нежилого помещения, составила 769800 руб. (128300 руб.х12 мес./2 (количество собственников сданного в аренду помещения)). По этому основанию инспекция произвела доначисление заявителю НДС и ЕСН, а также начисление по ним соответствующих пеней и штрафов, оспоренных предпринимателем.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

 В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных периодах заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ обязан был его исчислять и уплачивать в бюджет в установленном порядке и сроки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учету подлежат положения следующих норм.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.1, 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из приведенных норм, законом не разграничивается собственность, имеющаяся у лица, за какие-либо группы в зависимости от того, занимается он предпринимательской деятельностью или нет.

Следовательно, в целях налогообложения при получении дохода от использования собственного имущества лицом, являющимся предпринимателем, необходимо определить, является ли для него такое использование имущества предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРИП (т.2 л.д.118-124, т.3 л.д.4-5), из содержания которых не усматривается, что предпринимателем был заявлен такой вид деятельности как услуги по предоставлению помещений в аренду.

Поскольку в силу закона предприниматель может свободно заниматься любой деятельностью, для занятия которой не требуется специальное разрешение (лицензия), то рассматриваемая ситуация подлежит анализу, исходя из общих положений закона.

Налоговый орган ссылается на то, что помещение изначально предназначалось для занятия ИП Джанаевой Л.В. предпринимательской деятельностью, так как право собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании инвестиционного договора и предназначалось для торговли. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Во-первых, в отсутствие самих договоров, указанных в свидетельстве о государственной регистрации прав как основание возникновения права собственности (т.3 л.д.122), не имеется оснований сделать вывод о том, что это были инвестиционные договоры, так как вид, юридическая характеристика договора определяется по его условиям, а не по его наименованию. Наименование договора может не соответствовать его условиям, тогда юридическая квалификация договора дается именно по его условиям. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что указанных договоров налоговый орган в ходе проверки у регистрирующего органа не истребовал, а представители предпринимателя пояснили, что сами договоры у предпринимателя  не сохранились, поэтому налоговому органу не представлялись.

Во-вторых, в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999г. инвестором может быть юридическое или физическое лицо, то есть подобная деятельность не обязательно указывает на то, что лицо осуществляет предпринимательскую деятельность. В отсутствие указанных договоров невозможно установить в качестве предпринимателя или нет выступала ИП Джанаева Л.В. в указанном договоре, и являлась ли она вообще стороной по  договору о долевом участии в строительстве, так как право собственности на нее могло быть зарегистрировано не потому, что она была стороной по указанному договору, а потому, что она является супругой Ибрагимова А.В. Для определения того, предпринимательская деятельность это была для предпринимателя или нет, следовало проверить, отражались ли ею эти затраты в отчетности, однако, данные обстоятельства в ходе проверки не выяснялись.

Что касается назначения помещения (торговое), то следует иметь в виду, что назначение помещения может меняться, в том числе оно может быть переведено в жилое помещение при надлежащем переоборудовании. Поэтому основываться только на назначении помещения нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определить, являлось ли имущество, переданное в аренду, для Джанаевой Л.В. объектом ее предпринимательской деятельности, основываясь на основании возникновения права собственности на него, по материалам дела невозможно.

Из условий договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2005 года (т.2 л.д.127-129), а именно раздела 3, не следует, что арендная плата должна была распределяться между Л.В.Джанаевой и А.В.Ибрагимовым. А.В.Ибрагимов в качестве представителя предпринимателя в судебном заседании пояснил, что Л.В.Джанаева была указана в договоре только потому, что иначе регистрирующий орган отказывался регистрировать договор аренды. Из материалов дела следует, что вся сумма арендной платы перечислялась на счет А.В.Ибрагимова.

Налоговый орган настаивает на том, что перечисление всей суммы арендной платы на счет А.В.Ибрагимова  осуществлялось по заявлению предпринимателя. Сторона предпринимателя указывает, что налоговый орган не доказал данного обстоятельства. Из материалов дела, в том числе протоколов допроса свидетелей и протоколов рассмотрения возражений однозначно установить данный факт невозможно. При даче пояснений в ходе рассмотрения  материалов проверки (протокол №25-08-414 от 09.10.2009г. – т.2 л.д.156), Л.В.Джанаева действительно пояснила, что по заявлению о перечислении причитающаяся сумма с ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» по аренде имущества сумма  перечислялась Ибрагимову (мужу). Однако, из данного пояснения не понятно, о чьем заявлении идет речь – Джанаевой Л.В. или Ибрагимова А.В., а также, на какой вопрос был дан такой ответ – касался он порядка получения дохода, причины перечисления на счет мужа арендной платы или каких-то иных обстоятельств.

Доводы относительно того, что в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, что ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» исчислило и уплатило НДФЛ за Джанаеву Л.В. отклоняются по следующим мотивам. ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» могло выступать только в качестве налогового агента, правильность его действий не является предметом оценки по настоящему делу. Сам факт исчисления НДФЛ за Джанаеву Л.В. не означает, что у нее действительно имелся объект налогообложения.

Из представленных выписок банка по расчетному счету ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» следует, что назначением платежей указано – оплата аренды помещения по договору аренды от 01.04.05г. для Ибрагимова А.В. на лицевой счет., то есть указания о том, что какая-то часть суммы причитается Л.В.Джанаевой , не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточное количество достоверных доказательств того, то предприниматель систематически получала доход от самостоятельной предпринимательской деятельности по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2005 года. Из имеющихся доказательств следует только предположительный вывод, не исключается вывод о том, что предприниматель просто дала согласие на использование совместно нажитого имущества своему супругу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поступления денежных средств сособственнику нежилого помещения ИП Джанаевой Л.В. за его аренду ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» сам по себе не может свидетельствовать о наличии реализации товаров (работ) либо оказания услуг, подлежащих обложению НДС, у заявителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДС за 2006 год в общей сумме 125708 руб. в отношении операций по взаимоотношениям с ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг», начисления пеней по нему в размере 32358,28 руб., а также применение мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3464,10 руб.;  предъявление к уплате заявителю единого социального налога в части взаимоотношений с ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» в общем размере 47376,51 руб., начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ на общую сумму  13411,80 руб. (см. расчет по ЕСН), а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 4737,65 руб., и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 34748,07 руб. (2006, 2007 г.г.), необоснованно, а  в указанной части оспоренное решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В суд первой инстанции налоговым органом не было представлено решение о назначении выездной налоговой проверки. Определением апелляционного суда от 16.04.2010г. налоговому органу было предложено представить данное решение. Однако, налоговым органом данное решение не было представлено суду апелляционной инстанции ни заблаговременно, ни в судебное заседание. Отсутствие в материалах дела решения о проведении выездной налоговой проверки препятствует апелляционному суду в полном объеме проверить соблюдение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно: установить факт ее назначения, установить по каким налогам была назначена проверка, за какие периоды, каким должностным лицам было поручено ее проведение и ими ли она проводилась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010г. по делу №А78-314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов