Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А78-8779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г., №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - п.1 ст.45 НК РФ), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг). Фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Кроме того, ВАС РФ изложена позиция в Постановлении Президиума от 2.10.2007г., № 3355/07, в соответствии с которой в силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение либо предоставление вычета налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения при этом положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из решения налогового органа, доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) произведены в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Идеал» и ООО «Фактория». Обществом сумма расходов для целей налогообложения в 2007 году завышена на сумму 49 669 792 рублей, затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Идеал" и ООО "Фактория". ООО "Идеал" (ИНН 7704644540, адрес:119435 г. Москва, ул. Малая Пироговская, 16) осуществлялась поставка каменного угля марки ДР 300 Забитуйского месторождения Иркутской области и старогодних материалов верхнего строения пути (рельсо-шпаловая решетка). ООО "Фактория" (ИНН 7702604895, адрес:107031 г.Москва, Варсонофьевский пер. 2) осуществлена поставка старогодних материалов верхнего строения пути полной комплектации (рельсо-шпальная решетка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у общества отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения экономических результатов деятельности. Поставщики товаров находятся в г.Москве. Совпадение дат составления счетов-фактур продавцов с датой передачи товара покупателю в г.Чите, не подтверждает осуществление операций по доставке товаров. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реального осуществления обществом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

По эпизоду с поставкой обществу угля ООО «Идеал» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в отношении ООО «Идеал» установлено следующее.

Согласно информации, представленной ИФНС №4 по г.Москве  (т.2 л.д.6-7, т.3 л.д.10) по юридическому адресу ООО "Идеал" не находится. Последняя отчётность за 1 квартал 2008 года, представлена единая (упрощённая) налоговая декларация с нулевыми декларациями.  Генеральным директором является В.А. Косов. Вид деятельности оптовая торговля через агентов, имущества и транспортных средств данная организация не имеет. При этом организация имеет признаки фирмы «однодневки», т.е адрес массовой регистрации, массовый учредитель, заявитель, руководитель.

При проведении допроса руководителя ООО «Идеал» Косова В.А. (т.6 л.д.70, 71-74), он полностью отрицал свою причастность к деятельности ООО «Идеал», в том числе и по взаимоотношениям с обществом.  На вопросы о создании ООО «Идеал» пояснил, что его паспорт находился в комнате общежития, дверь не закрывалась, никаких документов, в том числе у нотариуса не подписывал.

Как следует из имеющихся в материалах счетов-фактур и товарных накладных (т.3 л.д.1-4, т.2 л.д.136-147) при реализации ООО "Идеал" угля марки ДР 300, ООО «Идеал» является продавцом, грузоотправителем является ОАО "Востсибэнергоуголь", грузополучателем – Генерация Бурятии филиал ОАО ТГК-14, а покупателем ООО «Титан».

В материалах дела имеется договор поставки от 07.08.2007г. и между обществом и ООО «Идеал» (т.2 л.д.131-135). Также в материалы дела представлены договоры поставки между обществом и ОАО «ТГК-14» (т.3 л.д.25-39).

По указанным договорам ООО «Идеал» являлся поставщиком для общества, а общество являлось поставщиком для ОАО ТГК-14, то есть представленные договоры в своей совокупности представляют собой схему, при которой ООО «Титан» являлось посредником между ООО «Идеал» и ОАО ТГК-14. При этом непосредственно  ОАО "Востсибэнергоуголь" в договорах не упоминается, имеется ссылка на то, что поставляться будет уголь Забитуйского месторождения Иркутской области.

Условия договоров аналогичные. Из условий указанных договоров следует, что  поставщики обязуются поставить уголь и отгрузить его в адрес грузополучателей, указанных в договоре. При этом в договорах указано, что отгрузка производится погрузочными средствами поставщика. Цена товара между обществом и ООО «Идеал» определена как включающая стоимость железнодорожного тарифа, а между обществом и ТГК-14 договоры содержат условия о том, что поставщик оплачивает провозные платежи по доставке товара (например, т.3 л.д.37).

В материалы дела также представлены счета-фактуры и товарные накладные между обществом и ТГК-14 (т.2 л.д.97-112), из которых следует, что продавцом и грузоотправителем является  общество, грузополучателем и покупателем – ТГК-14.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что уголь перевозился железной дорогой от ОАО «Востсибэнергоуголь» (Иркутская область) к Генерации Бурятии ТЭЦ-1 (Бурятия). Причем в графе «плательщик» ни ООО «Идеал», ни ООО «Титан» не значится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела реальность хозяйственных операций между ООО «Идеал» и ООО «Титан» не подтверждается.

Ссылки общества на то, что все операции оплачены по безналичному расчету, отклоняются. Сам факт оплаты не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Хозяйственная операция должна подтверждаться не только оплатой, но и иными доказательствами в совокупности.

Доводы общества о том, что Косов В.А. давал ложные показания, чтобы избежать ответственности, отклоняются. Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств с целью подтверждения факта создания организации именно В.А.Косовым. Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Указанный довод, а также отклонение ходатайства, произведено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство при отрицании В.А.Косовым осуществления взаимодействия  с обществом, подписания документов с ООО «Титан» в совокупности с неподтверждением обществом отношений с ООО «Идеал» надлежащими первичными документами, не имеет существенного значения.

По эпизоду с поставкой старогодних материалов  верхнего строения пути суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По поставке указанного товара ООО «Идеал». Данные, характеризующие ООО «Идеал» как налогоплательщика, изложены ранее. В материалы дела представлен договор поставки от 14.09.2007г. (т.2 л.д.87), счет-фактура №315 от 17.09.2007г. и товарная накладная к ней (т.3 л.д.5, 6) на приобретение старогодних материалов  верхнего строения пути. Из указанных документов следует, что общество приобрело товар в количестве 1,92 км по цене 3 173 993,65руб. на общую сумму 7 191 000руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, аналогично ООО «Идеал» у налогового органа имелась информация по ООО «Фактория». Так, по информации Инспекции ФНС России № 2 по г.Москве, по адресу ООО "Фактория» не находится, последняя отчетность представлена за второй квартал 2007 года, отчетность нулевая. Организация также имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, массовый" учредитель. Имущества и транспортных средств данная организация также не имеет.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.06.2007г. (т.2 л.д.88), счет-фактура №19 от 22.06.2007г. и товарная накладная к ней (т.3 л.д.21, 22). Согласно представленным документам общество приобрело у ООО «Фактория»  старогодние материалы  верхнего строения пути в количестве 2,88км по цене 2 263 123,82руб. на общую сумму 7 691 000руб.

В тоже время из материалов дела (книга продаж общества – т.2 л.д.90-96, счета фактуры и товарные накладные, выставленные ОАО «ЛХК «Читалесхолдинг», - т.3 л.д.17, 18, т.2 л.д.148-149), что обществом производится продажа товара либо по цене меньше цены приобретения, либо в количестве большем, чем приобретено. Кроме того, надлежащих товарно-транспортных документов в подтверждение факта реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено. Налоговый орган также указывает на отдельные недостатки оформления первичных документов: отсутствие ссылок на номера и даты транспортных документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлено достаточной совокупности первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Довод общества о том, что представленные в ходе проверки квитанции о приёме груза железнодорожным транспортом являются доказательством реальности перевозки товаров, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные квитанции не содержат сведений о принадлежности указанных в них товаров ООО «Титан».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, оснований для отмены решения от 29.09.2009 № 18-09-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2010г. по делу №А78-8779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов