Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А78-9339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-9339/2009

"27"мая 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010г. по делу №А78-9339/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Максимовича Владимира Михайловича к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения  №15-10/74 от 25.09.2009г.

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лияскина А.В. (доверенность от 12.08.2009г.);

от заинтересованного лица:  Конюков В.Г. (доверенность 11.03.2010г. №05-19/016632);

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимович Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) №15-10/74 дсп от 25.09.2009г., в части:  доначисления налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 113 822 рублей; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 17 913 рублей;  начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 22 764,40 рублей;  начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН подлежащего уплате в Федеральный бюджет в сумме 4 296,60 рублей;  ЕСН подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 417,09 рублей; ЕСН подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 738,50 рублей;  начисления суммы пени по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2006 год в размере 30 226 рублей;  начисления суммы пени по ЕСН за 2006 год в размере 4 738 рублей;  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате за январь 2006 года в сумме 530,43 рублей; за июнь 2006 года в размере 3 026,48 рублей; за ноябрь 2006 года в сумме 22 620,61 рублей;  отказа в вычете по НДС за декабрь 2006 года в сумме 23 454,25 рублей.

Решением от 03 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края  заявленные требования удовлетворил,    признал недействительным решение №15-10/74 дсп от 25.09.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в части:  доначисления налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 113 822 рублей; доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 17 913 рублей; начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 11 382,20 рублей; начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по единому социальному налогу подлежащего уплате в Федеральный бюджет в сумме 2 148,30 рублей;  единому социальному налогу подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 417,09 рублей; единому социальному налогу подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 738,50 рублей;  начисления суммы пени по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2006 год в размере 30 226 рублей; начисления суммы пени по единому социальному налогу за 2006 год в размере 4 738 рублей;  доначисления налога на добавленную стоимость к уплате за январь 2006 года в сумме 530,43 рублей; за июнь 2006 года в размере 3 026,48 рублей; за ноябрь 2006 года в сумме 22 620,61 рублей; отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 23 454,25.

В обоснование суд указал, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением товаров у ООО «Юнимилк», ООО «Одис», ООО «Белая река» подлежащая включению в сумму профессионального вычета превышает сумму, исчисленную налоговым органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2010г. по делу № А78-9339/2009 в части признания недействительным решения налогового органа в отношении признания расходов, а также факта транспортировки и оприходования товара по контрагенту ООО «Одис»: по НДФЛ - недоимка 18 042,82руб., пени 4 919,01руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ3 608,57руб.; по ЕСН – недоимка 2 797,79руб., пени 740,13руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 559,55руб.; НДС – излишне исчислен к возврату из бюджета НДС за ноябрь 2006г. в сумме 14 337,28руб. Полагает, что в оспариваемом решении не указано, на каких обстоятельствах основывалось решение суда, что послужило причиной признания доводов налогового органа неубедительными. Предпринимателем не была представлена товарно-транспортная накладная к счету-фактуре №110 от 01.11.2006г., а в суде демонстрировался путевой лист. Налоговый орган устно заявил ходатайство о допросе свидетелей, но оно было отклонено судом. При вынесении решения судом не были сняты обеспечительные меры.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что путевые листы должны быть в материалах дела, доказательств, опровергающих доводы предпринимателя налоговым органом представлено не было.

В судебном заседании 20 мая 2010г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21 мая 2010г. до 14.00 часов для уточнения требований апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с уточнениями. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании  не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Максимович Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2009г. за ОГРН 304753410300430, что подтверждается свидетельством серия 75 №002020943 (т.1 л.д.5), выпиской из ЕГРИП на 20.05.2010г.

На основании решения №15-10/121 от 17 марта 2009г. (т.2 л.д.122), полученного предпринимателем в тот же день  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г., по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006г., по 28.02.2009г.

15 мая 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.125) и вручена предпринимателю в тот же день.

15 июля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №15-10/60 ДСП (далее – акт проверки, т.2 л.д.46-91).

12 августа предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт №15-10/60 ДСП (т.1 л.д.15-20).

25 августа 2009г. налоговым органом вынесено решение №15-50/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.126), которое вручено представителю предпринимателя  бухгалтеру  Король В.В.  в тот же день, действующего по доверенности (т.2 л.д.128).

25 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение №15-10/74  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя (далее – решение, т.1 л.д.26-84).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.10-14).

Решением №2.13-20/520-юл/12391 от 02.12.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.22-25) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Согласно подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли

Как установлено п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

На основании ст.ст.207, 235 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу подп.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету,