Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А19-29237/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями; налоги не уплачивались; обществу открыт один расчетный счет в АКБ «РАДИАН» г. Иркутск, при этом филиалов и представительств в г. Иркутске у ООО «Авалон» не имеется. Счет закрыт 31.05.2006.

Из протокола от 14.01.2009 допроса свидетеля Русанова В.А. (учредителя и руководителя) инспекцией установлена его непричастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авалон», поскольку учредителем и руководителем ООО «Авалон» он никогда не был, доверенности не выдавал, каких-либо документов, относящихся к регистрации данной организации, не подписывал, расчетных счетов не открывал.

Показания свидетеля Лыпкиной Н.Н. свидетельствуют о передаче товара неустановленными лицами на территории сторонних организаций.

Согласно письму ООО «ИЗЭМИ» ООО «Авалон» использовало складские помещения первого, однако проект договора аренды, переданный для подписания, последним возвращен не был.

Из опросов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля физических лиц налоговый орган пришел к выводу о невозможности достоверно установить схему движения товара от поставщика до налогоплательщика, поскольку показания свидетелей противоречивы.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (при наличии расчетного счета в одном из банков в г. Иркутске) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Русанов В.А.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Довод заявителя о том, что при наличии первичных бухгалтерских документов (являющихся основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей) отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии фактических отношений заявителя с контрагентами, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Непредставление ТТН в совокупности с показаниями Русанова В.А. и работников общества (Лыпкиной Н.Н., Шевелева А.И.) которые не смогли пояснить транспортную схему доставки товаров, указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, письмом ЗАО «Иркутскэнерготранс», является необоснованным.

По ООО «Байкал Ресурс» установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.03.2007 №ТД/07-1/21 контрагент выставил предприятию счета-фактуры на сумму 2240411 руб., в том числе 403274 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, приходные ордера, платежные документы. Согласно договору поставка товара осуществляется на условиях выборки самовывозом со склада поставщика или иного лица, указанного поставщиком.

ТТН по требованию инспекции не представлены. Из пояснений руководителя налогоплательщика, полученных в ходе проверки, следует, что доставка товаров осуществлялась самовывозом из г. Иркутска.

Однако по документам ООО «Байкал Ресурс» отгрузка товаров происходила в Республике Бурятия по адресу предприятия.

В представленных на проверку документах в качестве адреса продавца и грузоотправителя ООО «Байкал Ресурс» (ИНН 0320003770/КПП 032001001) указано: Республика Бурятия, Тункинский р-н, с. Тунка, ул. Кирова, 45, документы подписаны от имени руководителя организации Валеевой Л.П.

По юридическому адресу общества находится жилой дом. Валеева Л.П. согласно сведениям УФМС РФ по РБ в Тункинском районе не значится.

Между тем в ходе проверки установлено отсутствие на момент заключения договора, выставления счетов-фактур и составления товарных накладных в федеральной базе юридического лица с ИНН 0320003770 и наименованием ООО «Байкал Ресурс».

Согласно ЕГРЮЛ 01.04.2005 с таким ИНН зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Ресурс», 02.06.2005 изменившее наименование на «Многопрофильное универсальное предприятие «Окинский лесхоз» (Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие «Окинский лесхоз»). Последнее снято с налогового учета 30.08.2006 и передано в МИФНС №12 по Иркутской области. Новый адрес МУМ «Окинский лесхоз» - Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Подстанция, 1 а. Имеется расчетный счет в одном из банков в г. Иркутске.

По адресу, заявленному Валеевой Л.П. при регистрации, направлена повестка о вызове в инспекцию для допроса в качестве свидетеля. Почтовое отправление вернулось с пометкой «нет адреса». По адресу нахождения МУП «Окинский лесхоз» также была направлена повестка. Почтовое отправление вернулось с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

По запросу инспекции в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области по розыску и опросу Валеевой Л.П. обеспечена явка в инспекцию Тульчина Леонида Абрамовича, участвовавшего в 2005году в учреждении и регистрации   ООО «Байкал Ресурс».

Согласно протоколу допроса Тульчина Л.А., Валеева Л.П. в настоящее время в г. Иркутске не находится. Адрес местонахождения Валеевой Л.П. он дать отказался. В отношении ООО ТД «Иркутскэнерготрейд» каких-либо взаимоотношений не помнит.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд приходит к выводам, аналогичным ООО «Авалон».

Непредставление ТТН в совокупности с показаниями Тульчина Л.А. и работников общества (Лыпкиной Н.Н., Леденева С.А.), которые не смогли пояснить транспортную схему доставки товаров, указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными является необоснованным.

Заключение договора с лицом, отсутствующим в ЕГРЮЛ, равно как и неистребование нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске, свидетельствует о непроявлении заявителем должной осторожности и разумной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, а также о намерении контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-29237/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-29237/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов