Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А19-3011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-3011/2010

“31” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедАвтоЭксперт», на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу №А19-3011/2010, по заявлению Прокурора г.Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «МедАвтоЭксперт» о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Прокурор г.Иркутска, обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МедАвтоЭксперт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не находит правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение указанных  деяний.

Оценивая эпизод вменяемого обществу правонарушения, изложенного как: «на момент проверки не ведутся амбулаторные карты приема пациентов  (на момент проверки выдано более 850 справок водителям), в нарушение приказа Минздрава СССР от 04.10.1980г. №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», чем нарушены пп. «л» (п.«з» указан заявителем ошибочно), п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. №30), суд полагает правильным вывод о доказанности данного деяния и необходимости привлечения общества к установленной ответственности.

Факт  того, что на момент проверки не ведутся амбулаторные карты приема пациентов, по мнению суда, доказан материалами дела (Актом осмотра, Постановлением прокурора, объяснением от 25.01.2009г.).

Норма Положения о лицензировании медицинской деятельности, устанавливающая обязанность субъектов медицинской деятельности по ведению медицинской документации, как и Форма карты №025/у-04, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004г. №2550, являются действующими и обязательными для применения, в том числе, обществом.

Вместе с тем, как установлено судом, никакой медицинской документации, соответствующей установленным формам учета и отчетности (в том числе, амбулаторных карт), на момент проверки учреждением не велось.

Доводы общества о том, что «медицинская документация ведется в компьютерном варианте» судом отклоняются как неподтвержденные, поскольку никаких доказательств данного факта ни на проверку, ни суду не представлено. Более того, в соответствии с пояснениями представителя общества, данная «документация» представляла собой список лиц, обратившихся в медучреждение для осмотра, который велся администратором общества, и в котором делалась отметка о факте прохождения комиссии. (Также организацией заполнялись карточки водителей, которые выдавались на руки пациентам, в связи с чем, учетной и отчетной документацией медицинского учреждения не являются).

Однако, суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что подобный «список» не соответствует ни одной из утвержденных форм медицинской документации, не содержит данных, обязательных для отражения в амбулаторной карте и не отвечает целям ведения данным конкретным медицинским учреждением медицинской документации.

В частности, данный список не позволяет установить факты осмотра конкретным лицом тех или иных специалистов, объективные данные осмотра (показатели давления, остроты зрения, наличия патологий), наличие (отсутствие) жалоб, данные о медицинском работнике, проводившем осмотр, его подпись и т.п.

При этом, из представленных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что на настоящий момент обществом ведутся медицинские амбулаторные карты, ссылка (Форма №025/у-04, утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004г. №2550), все указанные данные в них заносятся.

Суд, с учетом характера спорной лицензируемой деятельности, осуществляемой ООО «МедАвтоЭксперт», связанной, во-первых, со здоровьем населения, а, во-вторых – с эксплуатацией источников повышенной опасности, полагает, что установленная Положением о лицензировании медицинской деятельности, обязанность по ведению меддокументации является не просто формальностью, и факт ее исполнения (неисполнения) связан с важными последствиями как для населения и государственных органов, так и для государства и общества в целом.

Из представленных материалов суд находит, что обществом, как профессиональным участником отношений в сфере предпринимательской деятельности, при наличии соответствующих возможностей, не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980г. №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», а также Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. №30),  что свидетельствует о виновности ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела не усматривается, что руководителем общества должным образом осуществлялся контроль за исполнением администратором Погодиной Е.В. своих должностных обязанностей, в том числе, по ведению амбулаторных карт приема пациентов.

Процессуальных нарушений, при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не усматривается. Объективная сторона правонарушения описана в соответствии с законодательством. Ошибочное указание иного подпункта пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, по мнению суда, являющегося в данном случае органом, привлекающим к ответственности, в силу очевидности допущенной опечатки, носит несущественный и восполнимый характер.

Таким образом, с учетом исследованных в совокупности и взаимной связи материалов дела, доводов и возражений участников процесса, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность принятия судом решения с учетом произведенной переквалификации деяния разъяснена в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МедАвтоЭксперт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении размера наказания, суд учитывает отсутствие доказательств,  подтверждающих привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наличия иных обстоятельств, отягчающих ответственность, а также прекращение противоправного поведения (ведение амбулаторных карт на настоящий момент), в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере – 30000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24710106, 24710090.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оно не согласно с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд неправомерно при определении форм учета и отчетности медицинской деятельности применил Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980г. №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 N 750.

Кроме того, суд не указал,  в чем выражается нарушение требований Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24710113.

Представленным ходатайством, прокуратура просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Из представленного отзыва на апелляционную жалобу, следует, что заявитель просит в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24710120.

Представленным отзывом третье лицо просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пп. л) п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В частности, для применения при оказании медицинской помощи в поликлиниках (амбулаториях) утверждена форма №025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004г. №2550.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, устава общества,  лицензии общества (т.1, л/д.45), ООО «МедАвтоЭксперт» осуществляет именно амбулаторно-поликлиническую помощь, в том числе связанную с проведением медицинских осмотров.

Между тем в ходе проверки установлено, что общество в нарушение названных норм при осуществлении указанной деятельности, нарушило требования учетной и отчетной медицинской документации, путем не ведения медицинских карт амбулаторных больных по форме №025/у-04, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004г. №2550.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении, в чем выражается нарушение требований Положения о лицензировании медицинской деятельности не находит своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на несоблюдение обществом Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980г. №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», не имеет правового значения по следующим основаниям.

Не соблюдение указанного Приказа, по мнению суда апелляционной инстанции является нарушением Письма Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030». В тоже время нарушение данного письма не является нарушением Положения о лицензировании медицинской деятельности, а следовательно не образует состав правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку акты государственных органов в форме писем не относятся к актам нормативного характера.

Между тем, не соблюдение порядка ведения учетной и отчетной медицинской документации, в виде не ведения медицинских карт амбулаторных больных по форме №025/у-04, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004г. №2550 охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствует о нарушении пп. л) п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что указанные документы ведутся обществом в электронном виде, поскольку указанное не запрещено законом, не принимается судом апелляционной инстанции, таким образом доказательств подтверждения данного довода обществом в суд первой инстанции не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле,