Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А78-8795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-8795/2009

“31” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2010 года по делу №А78-8795/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт” о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 3 642 254 руб. 12 копеек по ГТД № 10617010/010609/0002478, принятое судьей Е.А. Переваловой,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт” не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”, обратился с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей по ГТД № 10617010/010609/0002478 в сумме 3 642 254 руб. 12 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» дополнительных таможенных платежей в сумме 3 642 254 рублей 12 копеек по ГТД № 10617010/010609/0002478 согласно КТС-1 № 0208134, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 “О таможенном тарифе”.

Судом первой инстанции с Забайкальской таможни взысканы в пользу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» дополнительных таможенных платежей в сумме 3 642 254 руб. 12 копеек по ГТД № 10617010/010609/0002478, как несоответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 “О таможенном тарифе”.

Как указано судом первой инстанции, Обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24703122.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

В нарушение приказа ФТС от 04.09.2007 №1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 31 не указаны сведения о товарных знаках, марках и стандартах; в Контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара. В инвойсе отсутствуют сведения о том, на какие счета должен быть произведен банковский перевод и информация о банковских реквизитах получателя, что не соответствует п.п. 11,12 Контракта; цена сделки не подтверждена платежом; в упаковочном листе отсутствуют отметки таможенного органа, находящегося в пункте пропуска; в графе 31 ГТД заявлен САНПИН 2.3.2.1078-01, согласно СЭЗ - САНПИН 2.3.2.11293-03.

Как указано в апелляционной жалобе, дополнительные документы по запросу таможенного органа для подтверждения составляющих элементов таможенной стоимости не представлены. Документы, подтверждающие оплату за ранее поставленные аналогичные товары не представлены со ссылкой на то, что указанная поставка является первой, что не соответствует действительности. Так, согласно БД «Мониторинг-анализ» Общество ранее производило оформление аналогичных товаров по ГТД № 10617010/131108/0005154. Следовательно, у декларанта был запрошен документ, которым он реально располагал, однако последний представлен не был.

Представленные документы и сведения не являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, отказ в применении первого метода таможенной оценки является правомерным.

При определении таможенной стоимости по иным, отличным от первого, методам Забайкальской таможней исследована возможность применения второго метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами).

С использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» была исследована база ГТД по ФТС России. По результатам анализа было установлено, что на территорию России не ввозился одновременно одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, оформленный методом по цене сделки с ввозимыми товарами товар.

Таким образом, указанный метод определения таможенной стоимости использован быть не может при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

Представитель ООО «Руспродимпорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещены надлежащим образом, уведомления № 24703139, 24703115.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Забайкальской таможни удовлетворению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права либо неправильного установления фактических обстоятельств дела таможенным органом в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, между ООО “Компанией пищевого сырья “Гелиос” с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны заключен внешнеторговый контракт от 16.01.2006г. № ASG 99282, (Т. 1 л.д. 26-28) предметом которого являются товары, указанные в спецификации № 1 к контракту (т. 1 л.д. 29-32).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск и составляет 820 долларов США за одну тонну.

03 июля 2008 года было подписано соглашение № 3 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 33-35).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 98).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации № 10617010/010609/0002478 был ввезен товар:

- ванилин кристаллический, пищевой, для промышленной переработки, СанПиН № 2.3.2.1078-01, производства КНР, вес нетто 40000 кг.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами ( по методу 1) , исходя из 820 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Так обществом были представлены: учредительные документы, контракт № ASG 99282 от 16.01.2006 года, спецификация № 1, подтверждающие контрактную стоимость ванилина в размере 820 долларов США за 1 тонну, счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортная накладная, сертификат соответствия, спецификация, устанавливающие наименование товара.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции, правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Данное положение пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса корреспондируется с пунктом 2 статьи 408 Таможенного кодекса, согласно которому, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров” признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным