Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А78-8795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом решения по таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что требование таможенного органа о предоставлении декларантом договора перевозки, счетов на оплату расходов по доставке товара являются неправомерными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, согласно условиям контракта № ASG 99282 от 16.01.2006 покупатель (общество) покупает товары на условиях DAF, указанные в спецификации к настоящему контракту. Цены устанавливаются в долларах США на условиях DAF, и включают стоимость тары, упаковки маркировки. В соответствии с положениями Инкотермс, действовавшими на момент заключения контракта, при указанных условиях поставки на продавца возлагается обязанность заключать за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, за свой счет представлять покупателю обычный документ или другое доказательство поставки товара в названное место, нести расходы, связанные с проверкой товара, за свой счет обеспечить упаковку.

По условиям контракта срок поставки товара определен по 31.12.2010. Срок оплаты товара - до 30.03.2011. Срок окончания расчетов по контракту - до 30.03.2011.

Контрактом установлено, что платеж может производиться на счета подразделений предприятия - упаковочных фабрик, список которых приведен в контракте (пункт 12).

В спецификации № 1 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 и спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2007 № 3 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик;  цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне.

В соответствии с позицией пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», спецификация от 10.11.2007 представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом, и является неотъемлемой частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены таможенному органу все истребованные документы, по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела запроса следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта были запрошены: - прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный её перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт, выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, документы первичного учёта, журнал полученных счетов-фактур; информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезёнными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении, к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; размер пред полагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении, к цене обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Никаких иных документов таможенный орган у декларанта не запрашивал, замечаний к представленным документам, в том числе к содержанию контракта, соглашениям, печатям, подписям на документах, не предъявлял.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, истребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя и экспортная таможенная декларация, не предусмотрены к представлению таможенным законодательством, в связи с чем их непредставление не может влечь каких-либо неблагоприятных последствий для декларанта.

Суд, апелляционной жалобы не принимает довод апелляционной жалобы о том, что цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом не подтверждена.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанной ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена.

Следовательно, действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД № 10617010/01609/00024783, как правильно указал суд первой инстанции, являются незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в подтверждение невозможности применения декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в виду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в графе 31 ГТД, заявлены обществом в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 ГТД, чем, в товаросопроводительных документах не может рассматриваться как невозможность идентификации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу, довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих инвойсах сведений о маркировке товара, поскольку согласно условиям контракта ASG99282 от 16.01.2006 г. (пункт 3) в цену товара включена стоимость маркировки. Соответственно наличие или отсутствие в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не может влиять на цену товара. Указание в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, законом не установлена обязательность указания в контракте сроков оплаты за каждую конкретную партию.  

Согласно сложившейся международной практики внешнеэкономической деятельности, в коммерческих инвойсах не указываются реквизиты о банковских реквизитах получателя платежа. Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе” предусмотрено, что под ценой сделки понимается общая сумма всех уплаченных платежей, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Обязательность указания в коммерческих инвойсах банковских реквизитов получателя платежа, таможней не доказана. Предоплата товара контрактом не предусмотрена.

Качественные характеристики товара указаны в спецификации № 1 к контракту.

Экспедирование товара на границе осуществляют Агенты Продавца - упаковочные фабрики, - в соответствии со списком, имеющимся в контракте. Именно упаковочные фабрики и заполняют экспортную отгрузочную спецификацию и иные товаросопроводительные документы на товар. В документах проставляются свои отметки отгрузочными фабриками (в виде своей печати и подписи представителя). Указанные действия полностью соответствуют общепринятой практике международной торговли. Поэтому печать, имеющаяся в контракте «Компании по импорту и экспорту зерен и масел» может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар. Однако как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является выявленным противоречием и не может являться основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в коммерческих инвойсах реквизитов для оплаты не является обязательным, так как не предусмотрено таможенным законодательством. Предоплата товара по условиям контракта не предусмотрена. Товар оплачивается после ввоза товара на территорию РФ. Согласно пункту 12 контракта оплата может производиться на счета подразделений продавца - упаковочные фабрики. Реквизиты для оплаты указываются в контракте или дополнительных соглашениях к контракту. В коммерческих инвойсах указываются не реквизиты, а наименования отгрузочных фабрик, реквизиты которых указаны согласно п. 12 в контракте и дополнительных соглашениях.

Как правильно установил суд первой инстанции в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация из ГТД 10714040/121208/0028035, не имеющей отношения к контракту, заключенному декларантом. Согласно данной ГТД и товаросопроводительным документам был ввезён товар - ванилин для использования в пищевой промышленности по цене 1400,55 долларов США за тонну, упакованный в бочках на условиях поставки CFR-Восточный, иных, чем у заявителя. По коду ТН ВЭД  2912410000 классифицируется ванилин различного предназначения, состава, вида и сферы применения. В данном случае таможенным органом не доказано, что ванилин ввозился для промышленной переработки, что не может являться признаком «однородности товара». Товар ввезен в количестве 12000 кг., а заявителем ввезен товар в количестве 40000 кг., т.е. на ином коммерческом уровне. Всего по контракту № ASG 99282 ванилин кристаллический для промышленной переработки был ввезен в количестве 268 тонн, данный факт подтверждается информационным письмом № РФ-02/Д1 от 18.02.2010 (л.л.139 т.1).

Следовательно, Забайкальская таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 10.12.2009 г. к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. на сумму 10 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10617010/061109/0005003. Платежным поручением № 437 от 25.12.2009 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя