Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А78-8715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-8715/2009

"03" июня 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010г., принятое  по делу №А78-8715/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения  №2.14-86/11 от 18.09.2009г.

 (суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А. (доверенность от 27.07.2009г.);

от заинтересованного лица:  Бураков Н.А. (доверенность от 26.02.2010г. №2.3-21/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным  решения налогового органа №2.14-86/11 от 18.09.2009г., в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 307 884 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 320 461 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 539 419 рублей.

Решением от 19 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично.     Признал решение №2.14-86/11 от 18.09.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 295 677 рублей; начисления пени в общей сумме 307 754 рублей;  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 478 381 рублей.

 В обоснование суд указал, что как надлежащие доказательства, оценке подлежит информация, изложенная в протоколах допросов 21 физического лица (Каун, Веретенников, Рекунова, Долгих, Захаров, Кошелев, Титов А.М., Зырянов, Загибалов, Золотухина, Сологубов, Караев, Мулин, Харитонов, Баранов, Васин, Фалилеев, Игнашев, Якимов, Горбунов, Чипизубова). Оценив протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности исключения из расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат по сделкам с физическими лицами Веретенниковым А.А. на сумму 91 717 рублей, Сологубовым Ф.Ф. на сумму 88 150 рублей, Долгих А.С. на сумму 74 456 рублей. Информация, изложенная в протоколах допросов других лиц, напротив, подтверждает реальность осуществления сделок по приобретению лома металлов, в части протоколов информация является неоднозначной и противоречивой, что не может быть принято судом, как достоверное доказательство отсутствия взаимоотношений с ООО Фирмой «Кварц». Расчеты заявителя с физическими лицами производились в 2008-2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского  края от  19.03.2010г.  по делу №А78-8715/2009 в   части   признания   решения   №2.14-86/11 от   18.09.2009г.   недействительным привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ в общей сумме 295 677 рублей, начисления пени в общей сумме 307 754 рубля, налога на прибыль 1 478 381 рубль, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что проведенные ООО фирма "Кварц" сделки по покупке лома у физических лиц в 2007 г. оформленные в простом письменном виде (договора купли-продажи и акты приемки-сдачи лома) являются притворными, цель заключения данных сделок включение необоснованных и не подтвержденных затрат в расходы, для занижения налоговой базы и уклонения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» зарегистрировано в юридического лица 22 октября 2009 за ОГРН 1027501006323, что подтверждается  свидетельством  серия 75 №002056485 (т.1 л.д.8), серия 75 №001763835 (т.1 л.д.9).

На основании решения №2.14-68/15 от 20 октября 2008г. (т.2 л.д.1), полученного директором общества в тот же день,  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г., по 31.12.2007г.

11 декабря 2008г. налоговым органом решением №2.14-68/8 приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

05 июня 2009г. налоговым органом вынесено решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки №2.14-85/22, которое вручено директору общества в тот же день.

11 июня 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.14/7 и вручена директору общества в тот же день.

27 июля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2.14-70/4дсп (далее – акт проверки, т.1 л.д.11-44, т.2 л.д.8-41).

20 августа 2009г. налоговым органом вынесено решение №2.14-85/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.6).

18 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение №2.14-86/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.48-83, т.2 л.д.46-81). Решением общество было привлечено к налоговой ответственности, установленной п.2 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 340 080 рублей, начислены пени в размере 324 852,77 рублей, а также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 539 419 рублей,  налог на имущество организаций в сумме 1 556 рублей, земельный налог в сумме 16 287 рублей, транспортный налог в сумме 2 700 рублей.

Общество, не согласившись с Решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.94-98).

Решением №2.13-20/454-юл/11314 от 28.10.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.99-103) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 307 884 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 320 461 руб., и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 539 419 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения затрат в расчет налога на прибыль за 2007 год. Основанием для таких выводов явилось то, что ряд допрошенных в порядке п.1 ст.90 НК РФ физических лиц, осуществлявших обществу реализацию лома в 2007 году, не подтвердили наличие договорных отношений, и из данных бухгалтерского учёта налогоплательщика за 2007 год следует, что расчёты за приобретенный лом с физическими лицами не осуществлялись. Налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом налога на прибыль за 2007 год в размере 1 539 419 рублей, начислил пени по налогу на прибыль в размере 320 461 рубль и привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 307 884 руб .

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующих положений.

Согласно п.п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый