Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А78-8715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период приостановления проведения проверки с 11.12.2008г., по 04.06.2009г., налоговым органом опрошены: Опрокиднев И.И. (протокол допроса от 16.03.2009г., № 2.14-85/10 – т.5 л.д.27-28.), Доржиев В.Д. (протокол допроса от 20.03.2009г., №2.14-85/11 – т.5 л.д.30-31), Должинова Г. (протокол допроса от 24.03.2009г., №2.14-85/13 – т.5 л.д.34-36),  Игнашев Л.В. (протокол допроса от 26.03.2009г., №2.14-85/14 – т.5 л.д.38-39), Баранов В.А. (протокол допроса от 24.03.2009г., №2.14-85/12 –т.5 л.д.44-46), Семенов Д.В. (протокол допроса от 30.03.2009г., №2.14-85/15- т.5 л.д.23-24), Домников В.В. (протокол допроса от 31.03.2009г.,   № 2.14-85/16- т.5 л.д.25-26), Боровых Р.О. (протокол допроса от 20.04.2009г., №2.14-85/18 – т.5 л.д.41-42).

На основании п.3 ст.64 АПК РФ протоколы допросов названных лиц не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как полученные с нарушением закона, в частности, в нарушение п.9 ст.89 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в качестве допустимых доказательств по делу судом принимаются протоколы допросов, составленные в пределах срока проведения проверки, следующих лиц: Каун О.Н. (протокол допроса от 08.06.2009г., №2.14-81/24 – т.5 л.д.48-50), Веретенникова А.А. (протокол допроса от 09.06.2009г., №2.14-81/25 – т.5 л.д.52-53), Титова А.М. (протокол допроса от 09.06.2009г.,       №2.14-81/26 – т.5 л.д.55-56), Зырянова А.Н. (протокол допроса от 09.06.2009г., №2.14-81/27 – т.5 л.д.58-59), Загибалова С.А. (протокол допроса от 09.06.2009г., №2.14-81/28 – т.5 л.д.61-62), Золотухиной М.П. (протокол допроса от 09.06.2009г., №2.14-81/29- т.5 л.д.86-90), Сологубова Ф.Ф. (протокол допроса от 10.06.2009г.,       №2.14-81/30 – т.5 л.д.64-65), Рекунова Н.В. (протокол допроса от 10.06.2009г., №2.14-81/31 – т.5 л.д.67-68), Долгих А.С. (протокол допроса от 10.06.2009г., №2.14-81/32 – т.5 л.д.70-71), Захарова Н.В. (протокол допроса от 10.06.2009г., №2.14-81/33 – т.5 л.д.73-74), Кошелева Р.А. (протокол допроса от 10.06.2009г., №2.14-81/34 – т.5 л.д.76-77), Караева А.И. (протокол допроса от 11.06.2009г., №2.14-81/35 – т.5 л.д.79-80).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом опрошены 9 физических лиц: Мулин В.А. (протокол допроса от 26.08.2009г., №2.14-81/49), Харитонов Д.С. (протокол допроса от 09.09.2009г., №2.14-81/53), Баранов В.А. (протокол допроса от 09.09.2009г., №2.14-81/54), Васин П.В. (протокол допроса от 10.09.2009г., №2.14-81/55), Фалилеев С.В. (протокол допроса от 10.09.2009г., № 2.14-81/56), Игнашев Л.В. (протокол допроса от 30.08.2009г., №2.14-81/50), Якимов А.А. (протокол допроса от 07.09.2009г., №2.14-81/52), Горбунов А.В. (протокол допроса от 07.09.2009г., №2.14-81/51), Чипизубова С.В. (протокол допроса от 15.09.2009г., №2.14-81/57).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что как надлежащие доказательства, оценке подлежит информация, изложенная в протоколах допросов 21 физического лица (Каун, Веретенников, Рекунова, Долгих, Захаров, Кошелев, Титов А.М., Зырянов, Загибалов, Золотухина, Сологубов, Караев, Мулин, Харитонов, Баранов, Васин, Фалилеев, Игнашев, Якимов, Горбунов, Чипизубова).

Оценив протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исключения из расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат по сделкам с физическими лицами Веретенниковым А.А. на сумму 91 717 рублей, Сологубовым Ф.Ф. на сумму 88 150 рублей, Долгих А.С. на сумму 74 456 рублей.

Информация, изложенная в протоколах допросов других лиц, напротив, подтверждает реальность осуществления сделок по приобретению лома металлов, в части протоколов информация является неоднозначной и противоречивой, что не может быть принято судом, как достоверное доказательство отсутствия взаимоотношений с ООО Фирмой «Кварц».

Доводы о том, что показания свидетелей противоречивы отклоняются, так как в своих показаниях свидетели подтверждают факт подписания договоров и иных документов лично, при этом факт реализации принятого лома на экспорт в соответствующих объемах налоговым органом подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, что проведенные ООО Фирма «Кварц» сделки по покупке лома у физических лиц в 2007 году, оформленные в простом письменном виде являются притворными, цель заключения данных сделок - включение необоснованных и не подтвержденных затрат в расходы для занижения налоговой базы и уклонения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль в виде получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, правомерность принятия таких затрат в расходы для целей исчисления налога на прибыль подтверждается представленными обществом в ходе проверки документами, договорами купли-продажи, приемо-сдаточными актами.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о неправомерности принятия в расходы спорных затрат в связи с отсутствием в 2007 году расчетов по сделкам между физическими лицами и ООО «Фирмой «Кварц» не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В частности, в силу ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что расчеты общества с физическими лицами производились в 2008-2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 1 478 381 рублей, а также начисление пени по налогу на прибыль за 2007 год в размере 307 754 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 295 677 рублей. Расчет указанных сумм  налоговым органом не оспаривается, контррасчетов не представлено.

Доводы налогового органа о том, что общество сразу не рассчитывалось с продавцами на лом металлов, хотя имело такую возможность, отклоняются по следующим мотивам. Расчеты между сторонами по сделке лежат в рамках гражданско-правовых отношений, а последующие расчеты материалами дела подтверждаются.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется по следующим мотивам.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей ряд физических лиц, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, которые подтвердили свои взаимоотношения с обществом, а также подписание документов, в том числе расходно-кассовых ордеров, получение денежных средств. Налоговый орган в апелляционной жалобе не указывает конкретных физических лиц, в отношении которых у него возникли сомнения в подлинности подписей, не опровергает показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции.

С учетом того, что налоговым органом не установлено, что в документах указаны несуществующие физические лица или транспортировка осуществлялась несуществующим транспортом, допрошенные лица подтвердили факт подписания документов, подтвержден факт последующей реализации металла на экспорт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций между обществом и физическими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010г. по делу №А78-8715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Д.Н.Рылов