Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А10-610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-610/2009               

“03” июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «САГА-7» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года по делу № А10-610/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СВАНТ»  к обществу с ограниченной ответственностью «САГА-7» о взыскании 665 379 рублей (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СВАНТ»: Жаровцев А.П. – представитель (доверенность от 03 марта 2010 года);

от ответчика ООО «САГА-7»: Арсентьев А.А. – представитель (доверенность от 01 марта 2010 года);

от третьего лица ООО     «СтройПост»: не явился, извещен;

от третьего лица   Автономного      учреждения     социального      обслуживания «Бабушкинский психоневрологический интернат»: Жаровцев А.П. – представитель (доверенность от 07 июля 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАНТ» (далее – ООО «СВАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САГА-7» (далее – ООО «САГА-7», ответчик) о взыскании 665 379 рублей,  из которых 654 740 рублей  – сумма основного долга по договору подряда № 19-83 от 16 сентября 2008 года  на выполнение строительных работ по возведению водонапорной башни с баком емкостью       15м.3    для      Бабушкинского        психоневрологического      интерната 10 639 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета 13% годовых за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2009 г.

Определением от 18 февраля 2009 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПост» (далее - ООО «СтройПост»), Автономное учреждение   социального            обслуживании «Бабушкинский психоневрологический интернат» (далее – АУСО «Бабушкинский психоневрологический интернат»).

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены и    дело направлено на новое рассмотрение. Указав на необходимость  установления соблюдения  истцом и ответчиком установленного законом порядка сдачи и приёмке работ, и в зависимости от установленных фактических обстоятельства применить  соответствующие нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года требования удовлетворены с ООО «САГА-7» в пользу ООО «СВАНТ» взыскано 654740 рублей  долга, 10 639 рублей  – проценты,  1 000 рублей  расходы по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «САГА-7» взыскана  государственная пошлина в сумме 13 150 рублей  09 копеек. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395,  702, 709, 715, 717, 740,  743,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска  полностью. Ответчик указывает, что согласованный сторонами сметный расчет и доказательства согласования предмета иска по договору  подряда № 19-83 от 16 сентября 2008 года в деле отсутствуют, ответчик привлекал истца для выполнения работ только по договору № 19-77 от 21 июля 2008 года в соответствии с согласованной сторонами сметой № 15-2. считает. что суд не установил,  кем выполнялись работы по государственному контракту, необоснованно  применил коэффициент удорожания. Полагает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам определить  объем переданных ООО «СВАНТ» работ и их стоимость невозможно.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жадобы поддержал. Представитель истца и третьего лица   АУСО «Бабушкинский психоневрологический интернат» считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, мотив   изложены  в отзывах, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройПост» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что работы по строительству водонапорной башне с насосной станцией и баком запаса воды емкостью 15м3  выполнялись  истцом в два этапа по двум договорам  от 21.08.2008г. № 19-77 и от 16.09.2008г. № 19-83 и были выполнены полностью.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «СтройПост».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года  ГУСО «Бабушкинский психоневрологический интернат» (заказчик), преобразованное в автономное учреждение социального обслуживания, и ООО «САГА-7» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству водонапорной башни, общая стоимость предусмотренных госконтрактом работ в соответствии с пунктом 2.1 определена согласно утвержденной сметной стоимости в представленной аукционной документации в размере 1 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.09.2008 г. № 1  общая стоимость выполняемых подрядчиком работ была увеличена до 1 526 843 рублей 77копеек. Перечень выполняемых работ и используемых материалов  определен локальными сметными расчетами, подписанными ООО «САГА-7 и заказчиком АУСО «Бабушкинский психоневрологический интернат» на сумму 1500000 рублей  и на сумму 26 843 рублей  77 копеек.

Во исполнение госконтракта ответчик ООО «САГА-7» (генподрядчик) и истец ООО «СВАНТ» (субподрядчик) заключили договоры подряда от 21.07.2008 г. № 19-77, предметом которого  являлись строительные работы по устройству свайного основания, а также фундамента на объекте «Водонапорная башня с баком емкостью 15 куб.м. Бабушкинского психоневрологического интерната» (пункт 1.1) в срок с 24.07.2008 г. до 15.08.2008г. (пункт 1.2),   сумма договора определена в размере 657 313 рублей  (пункт 2.1). Конкретный перечень выполняемых  работ и используемых материалов определен локальной сметой № 15-2 на сумму 657 313 рублей.

По договору от 16.09.2008 г. № 19-83 истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по возведению водонапорной башни с баком емкостью 15куб.м. Бабушкинского психоневрологического интерната в сроки с 25.09.2008 г. по 30.10.2008 г. (пункты 1.1 и 1.2 договора),  стоимость поручаемых истцу  работ согласно локальной смете № 15-3  в текущем (прогнозируемом) уровне  составила 1104 740 рублей.

Приемка выполненных по договору № 19-77 работ была осуществлена 05.09.2008 г. без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 677 313 рублей.

29    декабря    2009г    Республиканской    службой       государственного   строительного

надзора утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 3-я очередь строительства «Спальный корпус на 200 мест» психоневрологического интерната г.Бабушкин требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В этот же день  Администрация Кабанского района выдала разрешение № 56 на ввод объекта капитального строительства «Спальный корпус на 200 мест по адресу Кабанский район, г.Бабушкин, ул.3-я Интернационала,81, в эксплуатацию, в состав этого объекта  входит водонапорная башня.

Работы        по        строительству        водонапорной        башни          для        Бабушкинского

психоневрологического интерната, выполненные по государственному контракту, приняты от генподрядчика заказчиком ГОСУ «Бабушкинский психоневрологический интернат» и заказчиком-застройщиком ООО «СтройПост» 29 сентября 2008г. о чем подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ   на суммы 1 500 000 руб. и 26 843 руб. 77 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что  ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом,  является правильным.

Истец 19.01.2009 г. направил в адрес ответчика телеграмму с предложением об определении ответчиком даты, места и времени рассмотрения и подписания актов выполненных работ. Письмом от 24.01.2009 г. № 16 ответчик ООО «САГА-7»  назначил рассмотрение актов выполненных работ на 09 час. 00 мин. 02.02.2009 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, офис ООО «САГА-7».

Истец акт приемки выполненных работ № 1 от 24 декабря 2008г формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № 35 от 24 декабря 2008г формы КС-3  на сумму 1 104 740 рублей направил в адрес ответчика 29 января 2009 года сопроводительным письмом от 26 января 2008 г. № 3. по указанному ответчиком  адресу заказной бандеролью № 07075 от 29.01.2009 г., ошибочно датировав письмо  2008 годом. Документы были доставлены в адрес ООО «САГА-7» и вручены 02.02.2009г. руководителю Перекопскому И.А., что подтверждается письмом Кабанского почтамта от 07.09.2009г..

Ответчик за выполненные работы по договорам № 19-77 от 21 июля 2008г и № 19-83 от 16 сентября 2008г перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1107 313 рублей платежными поручениям от 31.07.2008 г. № 268 на сумму 328 656 руб.50коп., от 22.09.2008 г. № 431 на сумму 100 000руб. с назначением платежа – «оплата по договору № 19-77 от 21.07.2008 г», а также  платежными поручениями от 16.09.2008 г. № 412 на сумму 328 656руб.50коп., от 25.09.2008 г. № 442 на сумму 250 000 руб.00коп., от 14.11.2008 г. № 552 на сумму 100 000руб.00коп.  с назначением платежа – «за выполненные работы по договору № 19-». Задолженность по оплате за выполненные работы составила   654 740 руб. 00 коп. (1 104 740руб.00коп.– 657 313руб.00коп.).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 17 февраля 2009 года   ООО «СВАНТ» в суд  с настоящим иском.

Факт возникновения между сторонами правоотношений по договору строительного подряда,  которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ,  подтверждается  выводами, содержащимися Постановлением ФАС  Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 года.

Согласно ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда № 19-83 от 16.09.2008г. и отсутствии  согласования   локальной сметы № 15-3 на сумму 1 104 740 рублей, подлежат отклонению, они  были предметом оценки суда первой инстанции в решении от 19 мая 2009 года,  которую суд кассационной инстанции  в постановлении от 12 ноября 2009 года  признал правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда первой инстанции об исполнении  истцом обязательств по сдаче ответчику результатов работ по договору подряда,  необоснованном отказе ответчика  от подписания  акта приемки выполненных работ и справки о стоимости   выполненных работ на сумму 1 104 740 рублей соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 753 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.   Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о расхождении общей  стоимости  работ, предусмотренных локальной сметой № 15-3 на сумму 1 104 740 рублей, и аналогичных работ, предусмотренных  локальным  сметным расчетом на выполнение работ по водонапорной башне с баком емкостью 15м.3 Бабушкинского психоневрологического интерната, утвержденного Бабушкинским психоневрологическим  интернатом  (заказчиком) и ООО «САГА- 7» (генподрядчиком), в связи с  применением