Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-25895/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-25895/09

 «03» июня 2010 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2010г., принятое по делу №А19-25895/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Якушевич Ирины Дмитриевны к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 28.05.2009г. №01-01-10,

 (суд первой инстанции  - Н.Д.Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Якушевич Ирина Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.05.2009г. №01-01-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.08.2009г. №26-17/31069 в части:

пункта 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

 за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 26.547 рублей 20 копеек,

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 22.185 рублей 80 копеек;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость по агентскому договору в виде штрафа в размере 45.706 рублей 20 копеек;

в части пункта 2 о начислении пени:

 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в размере 4.260 рублей 15 копеек,

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в размере 3.560 рублей 25 копеек;

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по агентскому договору в размере 7.334 рубля 68 копеек;

в части пункта 3.1. о взыскании недоимки:

налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в сумме 132.736 рублей,

налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в сумме 110.929 рублей 00 копеек,

налога на добавленную стоимость по агентскому договору в сумме 228 531руб.

Решением от 08 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 28 мая 2009г. №01-01-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.08.2009г. №26-17/31069 в части пункта 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 26.547 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 22.185 рублей 80 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость по агентскому договору в виде штрафа в размере 45.706 рублей 20 копеек; в части пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в размере 4.260 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в размере 3.560 рублей 25 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по агентскому договору в размере 7.334 рубля 68 копеек; в части пункта 3.1. о взыскании налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в сумме 132.736 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в сумме 110.929 рублей 00 копеек, как несоответствующее положениям статей 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование суд указал, что налоговым органом необоснованно включено в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2006г. денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя на основании агентского договора №26 от 19.09.2006г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения  заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому налогоплательщик был незаконно лишен права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2010г. по делу № А19-25895/09-43 о признании незаконным решений Инспекции в заявленной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Якушевич И.Д. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания признавать нотариально заверенную доверенность, выданную ИП Якушевич И.Д. на имя Поповой О.П. ненадлежащим доказательством, кроме того, вывод суда о том, что выданная доверенность не содержала специальное полномочие представителя на получение извещения о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки не соответствует положениям Кодекса, в частности согласно п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, учитывая общий характер данного положения, оно распространяется, в частности, на условия и порядок участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов. Кроме того, суд опровергает довод заявителя о предоставлении дополнительных счетов-фактур, поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки ни в ходе судебного заседания указанные документы ИП Якушевич И.Д. не представлены, но при этом, судом не сделан вывод об относимости данных обстоятельств к правомерности оспариваемого решения налогового органа, не дана оценка доводам Инспекции и предпринимателя

На апелляционную жалобу поступил отзыв  предпринимателя, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что  судом первой инстанции дана правовая оценка с соблюдением норма процессуального и материального права.

В судебном заседании 29 апреля 2010г. судом апелляционной инстанции было установлено, что предприниматель 01 февраля 2010г. обратилась в суд первой инстанции с  уточнениями к исковому заявлению о признании незаконным решения №01-01-10 от 28.05.2009г. с изменениями на основании решения №26-17/31069 (т.7 л.д.98-104).

Определением от 29.04.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А19-25895/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 07.05.2010г. №672000 24 77220 8.

В судебное заседание налоговый орган своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 07.05.2010г. №672000 24 77218 0. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 26.05.2010г. №2327).

В судебное заседание Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 07.05.2010г. №672000 24 77221 0.

Предпринимателем пояснений, уточнений не заявлено. Таким образом, требования предпринимателя подлежат рассмотрению в соответствии  с  уточнениями к исковому заявлению о признании незаконным решения №01-01-10 от 28.05.2009г. с изменениями на основании решения №26-17/31069 (т.7 л.д.98-104), а именно: о признании незаконным решения от 28.05.2009г. №01-01-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.08.2009г. №26-17/31069 в части: пункта 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:  за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 26.547 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 22.185 рублей 80 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость по агентскому договору в виде штрафа в размере 45.706 рублей 20 копеек; в части пункта 2 о начислении пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в размере 4.260 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в размере 3.560 рублей 25 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по агентскому договору в размере 7.334 рубля 68 копеек; в части пункта 3.1. о взыскании недоимки: налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в сумме 132.736 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в сумме 110.929 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость по агентскому договору в сумме 228 531руб.

Налоговым органом направлены пояснения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. Считает, что предпринимателем не представлено на проверку и в суд надлежащих документов в подтверждение вычетов по НДС. Полагает, что им был соблюден порядок рассмотрения материалов проверки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Якушевич Ирина Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия 38 №002486411 (т.1 л.д.14).

30 декабря 2008г. налоговым органом принято решение №01-01-2256 (т.1 л.д.107-108) о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и  сборов, которое получено предпринимателем в тот же день.

24 февраля 2009г. налоговым органом вынесено решение №01-1-2256/1 (т.1 л.д.109) о внесении дополнений.

27 февраля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки №01-01-28 (т.2 л.д.56), которая получена предпринимателем  в тот же день.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 27 апреля 2009г. №01-01-10 (т.1 л.д.16-40, т.3 л.д.121-143), который получен представителем предпринимателя Поповой  О.П. по доверенности от 17.07.2007г. (т.3 л.д.144).

28 апреля 2009г.  (т.3 л.д.145) налоговый орган извести предпринимателя о месте времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 28 мая 2009г.  в 16 часов 00 минут. Извещение получено  представителем предпринимателя Поповой  О.П. по доверенности от 17.07.2007г. (т.3 л.д.144).

28 мая 2009г. налоговым органом в отсутствие представителя предпринимателя вынесено оспариваемое решение от №01-01-10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение т.1 л.д.41-58, т.3 л.д.6-23).

Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган представлена апелляционная жалоба на решение налогового органа.

13 августа 2009г. решением №26-17/31069 (т.1 л.д.90-94) УФНС России  по Иркутской области решение налогового органа №01-01-10 изменено.

Решением налогового органа от 28.05.2009г. №01-01-10 в редакции УФНС России по Иркутской области от 13.08.2009г. №26-17/31069 в оспариваемой части предприниматель привлечен к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 26.547 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 22.185 рублей 80 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость по агентскому договору в виде штрафа в размере 45.706 рублей 20 копеек; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в размере 4.260 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в размере 3.560 рублей 25 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по агентскому договору в размере 7.334 рубля 68 копеек; предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. в сумме 132.736 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в сумме 110.929 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением налогового органов, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела предприниматель 01 февраля 2010г. обратился в суд первой инстанции с  уточнениями к исковому заявлению о признании незаконным решения №01-01-10 от 28.05.2009г. с изменениями на основании решения №26-17/31069