Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А78-9055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из решения налогового органа и решения управления, основанием для доначисления приведенных выше сумм послужил тот факт, что обществом неправомерно отнесены на расходы в 2005 - 2007 годах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также отнесены за тот же период на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО «Столица», ООО «Рустехно», ООО «Фактория», ООО «Идеал». При этом налоговый орган приводит доводы о нереальности осуществленных обществом сделок, т.к. контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок».   Указанные контрагенты общества, являются фирмами-«однодневками», т.к. часть организаций снята с регистрационного учета как недействующее юридическое лицо либо контрагентами сдавалась нулевая  отчетность. Факт отражения в учете и принятие обществом оказанных работ (услуг) и факт оплаты в безналичном порядке затрат,  в том числе налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры №2-ИРД от 25.04.2005г. (т.2 л.д.3-7), №1-ИРД-06 от 03.03.2006г. (2 л.д.77-80), счета-фактуры (т.2 л.д.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), (т.2 л.д.102, 104, 106-107, 110, 112, 114, 116, 118), платежные документы, акты выполненных работ (т.2 л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31), (т.2 л.д.103, 105, 108-109, 111, 113, 115, 117, 120-121) содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания приведенными выше нормами закона, соответственно, являются документальным подтверждением понесенных расходов, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что обстоятельства, установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля, не опровергают действительности операций по приобретению работ (услуг), заявленных вычетов по НДС и отнесению уплаченных контрагентам сумм расходов при исчислении налога на прибыль. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества установлено, что ООО «Столица» снято с регистрационного учета 08.06.2008 года, как недействующее юридическое лицо; ООО «Рустехно» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17 ноября 2007 года, последняя отчетность за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями; ООО «Фактория» последняя  отчетность представлена за 2 квартал 2007 года с нулевыми показателями, организация имеет признаки фирмы однодневки - массовый учредитель, руководитель; в отношении ООО «Идеал» в рамках налоговой проверки информация отсутствует. Приведенные выше факты, установленные в момент проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности контрагентов общества в отношении налоговых обязанностей. Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные выше обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными юридическими лицами.

В апелляционной жалобе содержится довод, что Косов Виталий Александрович не являлся руководителем организации ООО «Идеал» кроме того, он не осуществлял руководство данной организацией, не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Идеал». Никакого отношения к данной организации не имел, ни каких документов от имени руководителя не подписывал. На вопрос: Каким образом по Вашим паспортным данным было зарегистрировано ООО «Идеал»? получен ответ: Паспорт находился в комнате общежития, дверь не закрывалась.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт отрицания Косовым В.А. отношения к созданию и деятельности ООО «Идеал» не свидетельствует о недобросовестности общества, доказательств того, что обществу было известно об указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество при заключении договоров с указанными организациями затребовало от них учредительные и документы о регистрации их в качестве юридических лиц. Помимо этого,  обществом были получены документы, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов, а также нотариально удостоверенные образцы их подписей на банковских каточках. Таким образом,  налогоплательщиком при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность. Оплата обществом по заключенным договорам осуществлялась в безналичном порядке после факта выполнения работ, оказания услуг, что также свидетельствует о должной осмотрительности общества.  Результаты работ, использованные в деятельности общества, связаны с получением прибыли, которая отражена в налоговых декларациях.

Довод апелляционной жалобы, что обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Согласно названному постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о каких - либо возможных нарушениях, допущенных третьими лицами, либо доказательств того, что налогоплательщику, в силу определенных обстоятельств, могло быть известно о таких нарушениях, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными организациями либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в материалы дела представлены проездные документы и командировочные удостоверения, из которых следует, что руководитель общества выезжал в г.Москву для встреч с контрагентами, подписания документов.

Довод налогового органа о том, что по условиям заключенных обществом с контрагентами договоров данные контрагенты могли исполнить свои обязательства, только обратившись в соответствующие органы власти, а по ответам этих органов власти, они к ним не обращались, имеются только обращения самого общества, отклоняется по следующим мотивам.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные договоры  на выполнение работ. Из условий данных договоров не следует, что контрагенты должны были сами обращаться в органы, указываемые налоговым органом. Обязанности общества выдать контрагентам доверенность на обращение в органы власти из условий договора также не следует, напротив, общество брало  на себя обязательства по предоставлению необходимой информации и документов.

Налоговый орган основывается только на сведениях о недобросовестности контрагентов и ответах на запросы от органов власти, что контрагенты общества к ним не обращались, а также на протоколе допроса Косова В.А. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества, налоговым органом в ходе проверки не собрано, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в отсутствие таких доказательств доводы инспекции о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычеты по НДС и отнесению уплаченных поставщикам сумм расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы во взаимосвязи установленных фактов  следовало, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено, в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010г. по делу №А78-9055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова 

                                                                                                                      Д.Н.Рылов